Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А26-1647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А26-1647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8255/2009)  Страхового открытого акционерного общества «Регион» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.05.2009г. по делу № А26-1647/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО "ТОП-Трейд"

к  Страховому открытому акционерному обществу "Регион"

о взыскании 28 518 руб. 89 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 84706);

от ответчика: представитель Наумов А.Ю. по доверенности от 01.01.2009г. № 030;

установил:

ООО «ТОП-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Регион" (далее – СОАО «Регион», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в части не возмещенного ущерба и компенсации в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 28 518 руб. 89 коп.

В судебном заседании 05.05.2009г. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 28 340 руб. 19 коп., в том числе 15 599 руб. 10 коп. сумму возмещения, составляющую разницу между фактическими расходами истца и полученной страховой выплатой, 12 241 руб. 09 коп. сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости и проведением оценки утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, 500 руб. в счет возмещения затрат, связанных с ремонтом колеса автомобиля, ввиду его повреждения в результате ДТП, а также просил компенсировать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб..

Решением от 12.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 27 840 руб. 19 коп. ущерба, 1 113 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, 3 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, разница между оплатой стоимости фактического ремонта и выплаченной страховой выплатой сформировалась в результате применения нормо-часа сервисного центра и не применением коэффициента износа к запасным частям на автомобиль; в основы страховой выплаты в размере 71 071 руб. была положена экспертиза проведенная ООО «Автотекс» от 20.11.2007г. № 42-51; стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; в споре между страховым обществом и потерпевшим не действует принцип полного возмещения убытков; предел ответственности страховщика определяется соответствующим договором; сумма утраты товарной стоимости  не входит в размер страховой выплаты, установленной пунктами 63 и 64 Правил и оплате не подлежат.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2007г. в г.Петрозаводске в районе дома № 27 по ул.Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный  номер  В 526 ЕВ, находящегося во владении и пользовании на условиях лизинга ООО «ТОП-Трейд», были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Коршунова Л.А., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 111130-22, государственный номер Е 075 КС 10, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Регион» (страховой полис ААА 0125318811).

ОСАО «Регион» произвело страховую выплату в размере 71 071 руб.

После проведения восстановительного ремонта в сервисной организации – автотехцентре «СТК» компании ООО «Современные автомобильные технологии», истец уплатил 86 670 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1085 от 26.11.2007г. и № 76 от 22.02.2008г. (л.д. 47-48).

Истцом получено экспертное заключение об утрате товарной стоимости получившего повреждения автомобиля от 25.07.2008г. № 42-41, согласно которому утрата товарной стоимости составила 11 341 руб. 09 коп. Стоимость по подготовке экспертного заключения составляет 900 руб.

Полагая, что ответчик неполно возместило ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1 Закона об обязательном страховании страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 13 Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что имуществу Общества причинен вред вследствие виновных действий водителя транспортного средства застрахованного в ОСАО «Регион». Ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой полученного страхового возмещения в размере 15 599 руб. 10 коп. ОСАО «Регион» не оплачена. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость восстановительного ремонта не превышает предельного страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона об обязательном страховании.

Доводы о необходимости учитывать при определении размера убытков и страхового возмещения степень износа деталей автомобиля не могут быть приняты.

Положения Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), ограничивающие сумму страховой выплаты по сравнению с ее размером, определяемым на основании норм статьи 15 ГК РФ и Закона N 40-ФЗ, противоречат положениям федеральных законов, имеющих большую юридическую силу, и не подлежат применению. Следует, также, отметить, что пунктом 64 названных Правил, в случае осуществления затрат на ремонт поврежденного имущества, как это имело место в данном случае, предусмотрено возмещение расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля или каких-либо иных факторов. Более того, в пункте 63 Правил указано на учет износа деталей, используемых в процессе восстановления, а не входящих в состав поврежденного имущества. Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, из материалов дела этого также не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае судом первой инстанции обосновано взыскан ущерб, связанный с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Суд полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.05.2009г. по делу №  А26-1647/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина