Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-55282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-55282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8783/2009)  ООО «Коммерческий Центр «Питер»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009г. по делу № А56-55282/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Коммерческий Центр "Питер"

3-е лицо: ООО "Гарантия-2"

о выселении

при участии: 

от истца: Воронин Б.А., доверенность №34368-42 от 31.12.2008г.

от ответчика: Жукова Г.С., доверенность №37/02 от 03.02.2009г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер»   из занимаемого ответчиком  без законных оснований помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 27, пом. 11н площадью 43,4 кв.м..

Определением от 10.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного иска, привлечено ООО «Гарантия-2».

Решением от 04.06.2009г.  иск удовлетворен, ответчик выселен из нежилого помещения площадью 43,4 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 27, пом. 11н., с ответчика в пользу истца взыскано  2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать КУГИ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание заявление ООО «Гарантия» (арендатор) о том, что арендатор готов представить доказательство согласования договора субаренды с КУГИ  письмом №204 от 15.08.2006г. Ответчик указывает, что уведомления о расторжении договора аренды ООО «КЦ «Питер» не получало.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.1993г. между КУГИ и ООО «Гарантия-2» заключен договор №00-001389(10) аренды нежилых помещений площадью 43,4кв.м., расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Апраксин двор, кор.27.

Согласно п.1.4 договора срок его действия установлен с 01.11.91г.  до постановки корпуса №27 на реконструкцию в соответствии с решением Малого Совета о комплексе «Апраксин двор» от 09.11.1993 №369.

Дополнительным соглашением к договору от 19.08.99г. стороны уточнили предоставляемый в аренду объект как нежилое помещение 11-Н кадастровый номер 78:1056Л:2:16:6 общей площадью 43,3 кв.м., 1 этаж, находящееся на балансе ЗАО «ПРЭО «нежилой фонд» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, 28-30 к.27.

Уведомлением от 28.05.2007г. КУГИ известило ООО «Гарантия-2»  об отказе от договора аренды, предложил в срок до 25.08.2007г. освободить арендуемое нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи; указанное уведомление получено арендатором  04.06.07г.

Актом о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 25.09.08г. установлено, что спорные помещения находятся в пользовании ООО «КЦ «Питер».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что помещения заняты ответчиком без законного основания.

Возражая заявленным требованиям, ответчик указывал, что помещения предоставлены ему  в субаренду ООО «Гарантия-2» в соответствии с договором от 01.07.08г. №45А-08.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды является недействительной сделкой как заключенной без согласия арендодателя, а следовательно, ответчик занимает помещения без законных оснований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с  п.2.2.7 договора аренды  арендатор обязан не сдавать арендуемые помещения в субаренду или поднаем без письменного разрешения арендодателя и согласия балансодержателя.

Поскольку согласия арендодателя на заключение договора аренды получено не было, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды является недействительной сделкой как не соответствующей п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о согласовании ООО «Гарантия-2»  с арендодателем заключения договора субаренды письмом №204 от 15.08.2006г. не принимается апелляционным судом, поскольку указанное письмо относится к договору №29А-06 от 01.09.2006г. и не содержит согласия КУГИ на заключение договора субаренды.

Не является обоснованным и довод ответчика о неполучении арендатором  уведомления о расторжении договора.

Факт  получения уведомления ООО «Гарантия-2» подтвержден почтовым уведомлением о вручении письма.

О фальсификации указанного доказательства лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Отсутствие в уведомлении даты договора аренды, об отказе от которого заявляет арендодатель, не лишает уведомление доказательственного значения, поскольку из названного письма определенно усматривается воля арендодателя на отказ от договора аренды спорных помещений, что в силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), по истечении установленного срока для предупреждения о прекращении договора аренды.

Заключение договора субаренды по прекращении действия договора аренды также свидетельствует о недействительности договора субаренды.

Поскольку наличие законных оснований для занятия спорных помещений ответчик не доказал, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2009г. по делу №  А56-55282/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова