Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-13469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-13469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8573/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу № А56-13469/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  ООО "Лугахлеб-Сервис"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца: Дашковский Ю.Д.по доверенности от 10.04.2009;

от ответчика: Неменущая Ю.П. по доверенности от 11.01.2009 № 03-22/6548

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лугахлеб-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 17.02.2009 № 14 о назначении административного наказания.

Решением суда от 02.06.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд, установив в действиях Общества наличие события и состава административного правонарушения, признал оспариваемое постановление незаконным, неправомерно применив положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц ит индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), поскольку положения названного закона не применяются в отношении проверок, проводимых налоговыми органами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель Общества пояснил, что не согласен с мотивировочной частью решения суда, в которой суд признал доказанными события и состав правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 10.02.2009 № 4710/14-101 проведена проверка полноты учета Обществом выручки. Результаты проверки оформлены актом от 10.02.2009 № 4710/14-35, в котором отражены факты несвоевременного отражения в кассовой книге Общества выручки, сдаваемой в кассу структурными подразделениями, удаленными от места нахождения Общества. В частности, проверкой установлено, что за период с 10.12.2008 по 24.12.2008 имели место случаи оприходования в кассу предприятия выручки с задержкой 1-2 дня. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, выручка оприходована в  полном объеме.

12.02.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 17.02.2009 вынесено постановление № 14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание  в виде 40000 рублей штрафа.

Оспаривая постановление в судебном порядке, Общество указало, что отраженные в акте проверки обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, а факты несвоевременного отражения в кассовой книге выручки обусловлены удаленностью до 60 км торговых точек от центральной кассы, куда сдается выручка.

            Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Одним из критериев установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия является разница между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, вывод о неоприходовании Обществом в кассу денежных средств сделан Инспекцией в связи с тем, что выручка  из торговых  павильонов сдается в кассу Общества с задержкой в 1-2 дня. Расхождений учетных данных контрольно-кассовой машины и суммы выручки, отраженной в кассовой книге Общества за период  проверки не установлено.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Выявленные в ходе проверки факты можно квалифицировать как несвоевременное оприходование выручки, однако такие действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. К тому же, и фактов неотражения (несвоевременного отражения) выручки в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам, не установлено.

Указанное судом нарушение Инспекции порядка оформления поручения на проверку от 10.02.2009 не может являться основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, равно как и участие в проверке представителя Общества без доверенности. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении административным органом императивных требований КоАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения к административной ответственности.

К тому же, с учетом положений пункта 3 статьи 1 и абзаца 1 статьи 2 Закона № 134-ФЗ следует огласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что означенный Закон рассматриваемые правоотношения не регулирует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу № А56-13469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга