Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-7960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-7960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7343/2009) ООО «ЮСТЕК-Лизинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу № А56-7960/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску  ООО "ЮСТЭК-Лизинг"

к  ООО "МАГИСТРАЛЬ"

о взыскании 161 234,13 руб., расторжении договора

при участии: 

от истца: Мизгирева А.П. – доверенность от 17.02.2009;

от ответчика: Чхиквадзе Н.Т. – доверенность № 11 от 03.08.2009;

                          Горшков А.В. – доверенность № 7 от 10.02.2009;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее – ООО «ЮСТЭК-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль, ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования № 83/10-08-3 от 10.10.2008, взыскании авансовых платежей в сумме 158 100,50 руб., штрафных санкций в сумме 3 133,63 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

            В ходе рассмотрения дела ООО «Магистраль» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 20.04.2009 исковые требования ООО «ЮСТЭК-Лизинг» оставлены без удовлетворения. Также, суд взыскал с ООО «ЮСТЭК-Лизинг» в пользу ООО «Магистраль» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Магистраль», получив часть аванса, должно было либо поставить оборудование на уплаченную истцом сумму, либо вернуть сумму уплаченного авансового платежа. Также ООО «Магистраль» полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. несоразмерны объему фактически выполненной представителем ООО «Магистраль» работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представить ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании с ООО «ЮСТЭК-Лизинг» 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между  сторонами заключен договора купли-продажи оборудования №83/10-08-3, в соответствии с которым ООО «Магистраль» (Продавец) обязуется поставить (продать) «ЮСТЭК-Лизинг» (Покупателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором оборудование – вакуум - формировочная машина ВМФ 1500.100.350 «Универсал - 3» (товар), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составила 510 000 руб. с учетом НДС (18%).             В соответствии с пунктом 2.1. Договора Продавец обязуется поставить товар покупателю в течение 1 месяца с момента получения авансового платежа на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что авансовый  платеж в размере 255 000 руб. в том числе НДС (18%) покупатель производит в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного продавцом счета.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае нарушения согласованного срока  поставки, указанного в п. 2.1 договора или поставки товара, продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0.1 % от суммы полученной предоплаты за товар, за каждый день просрочки (но не более 10% от общей стоимости договора), до момента фактического исполнения обязательств по договору, по требованию пострадавшей стороны. Если задержка в поставке товара, составит 14 и более календарных дней. Покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор с взысканием с продавца оплаты и штрафных санкций в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.

Платежным поручением № 138 от 15.10.2008 ООО «ЮСТЭК-Лизинг» перечислило на расчетный счет продавца часть  авансового платежа – 158 100,50 руб.

Поскольку ответчик в свою очередь в установленный договором срок не произвел поставку товара, ООО «ЮСТЭК-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец лишь частично исполнил предусмотренную пунктам 3.1. Договора обязанность по уплате авансового платежа, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности исполнения встречного обязательства по поставке товара.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «ЮСТЭК-Лизинг» не подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора выставил истцу счет № 753 от 13.10.2008 на сумму 255 000 руб. (сумма авансового платежа – пункт 3.1. договора).

Между тем, платежным поручением № 138 от 15.10.2008 истец оплатил лишь часть авансового платежа, а именно 158 100,50 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок поставки товара – в течение 1 месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца. В соответствии с пунктом 2.3 Договора отгрузка товара осуществляется со склада Продавца (г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д.2) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления суммы полной оплаты на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае же, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «ЮСТЭК-Лизинг» исполнило обязанность по оплате авансового платежа не полном объеме, у ООО «Магистраль» не возникло обязанности по выполнению встречного обязательства – поставке спорного оборудования.

Судом правильно установлено несоблюдение ООО «ЮСТЭК-Лизинг» предусмотренного пунктом 3.1 Договора условия о фактической полной предоплате за поставляемый товар и обоснованно указано на отсутствие в связи с этим встречной обязанности ООО «Магистраль» осуществить поставку оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в данном случае должен был поставить оборудование на оплаченную истцом сумму авансового платежа, не принимаются апелляционной инстанцией. Ответчик не получив от обязанной стороны обусловленного договором исполнения обязательства, правомерно воспользовался  предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правом приостановления исполнения своего встречного обязательства. Поскольку срок исполнения обязанности по передаче товара не наступил, то у ответчика отсутствовала обязанность по передаче ООО «ЮСТЭК-Лизинг» части оборудования, соответствующей сумме уплаченного авансового платежа.

Ссылки истца, касающиеся изменения сторонами условий договора, так как, не приостановив исполнение встречного обязательства по договору и продолжив исполнять свои обязанности по спорному договору, ответчик акцептовал своими действиями оферту ООО «ЮСТЭК-Лизинг», в связи с чем, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 15.11.2008 отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

            Документы, свидетельствующие об изменении условий заключенного сторонами договора № 83/10-08-3 от 10.10.2008, равно как и документы, свидетельствующие о заключении сторонами нового договора, в материалах дела отсутствуют.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявляя о неисполнении ответчиком обязанности по поставке оборудования в срок до 15.11.2008 ООО «ЮСТЭК-Лизинг» 11.11.2008, то есть до  истечения указанного срока, в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договора поставки в связи со сложившейся экономической ситуацией и об возврате авансового платежа.

        На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что поскольку истцом не представлены доказательства исполнения им в полном объеме обязанности по оплате товара, срок поставки которого не наступил, то суд первой инстанции  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу правомерно оставил исковое заявление ООО «ЮСТЭК – Лизинг» без удовлетворения.   

            Судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО «Магистраль» о взыскании с ООО «ЮСТЭК-Лизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. ответчик представил  в суд  договор на оказание юридических услуг от 10.03.2009, заключенный между ООО «Магистраль» и Горшковым Андреем Владиславовичем, расходный кассовый ордер № 55 от 13.03.2009, доверенность № 1 от 21.04.2008 (листы дела 38-40, 55).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, как оказание Горшковым А.В. юридических услуг ООО «Магистраль» по договору от 10.03.2009 ООО, так и фактическое несение ответчиком расходов по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

ООО «ЮСТЭК-Лизинг» не представлены документы, свидетельствующие о том, что средние тарифы на юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ниже заявленных ответчиком.

Поскольку в данном случае истец не обосновал необходимость снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Магистраль» расходов, то апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными, понесенные ООО «Магистраль» расходы на оплату  услуг представителя.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ООО «Магистраль» ходатайство о взыскании с ООО «ЮСТЭК-Лизинг»  45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

        Рассмотрев представленные представителями ответчика документы, в том числе: договор на оказание юридических услуг № 2-Ю от 03.08.2009, заключенный между ООО «Магитсраль» и Горшковым Андреем Владиславовичем, расходный кассовый ордер № 165 от 20.08.2009 суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал необходимость участия в судебном заседании представителя Горшкова А.В., который, как пояснил он сам в судебном заседании также является штатным сотрудником ООО «Магистраль». В судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал также представитель ООО «Магистраль» Чхиквадзе Н.Т., которая давала пояснения по существу спора  и  подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

        Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, заявление ООО «Магистраль» о взыскании с ООО «ЮСТЭК-Лизинг» 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, услуги которого фактически не подтверждены, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 106, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2009 по делу №  А56-7960/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО «Магистраль» о взыскании с ООО «ЮСТЭК-Лизинг» 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.В. Черемошкина