Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А42-854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А42-854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7872/2009) ООО "Норд-Корн" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.05.2009 по делу № А42-854/2009 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску  ООО "ПромАгроЭко"

к  ООО "Норд-Корн"

о взыскании 3 786 735,30 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бульенов Р.Е. – доверенность от 17.01.2009;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроЭко» (далее – ООО «ПромАгроЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Корн» (далее – ООО «Норд-Корн», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 991 442,80 руб.

            Решением суда от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Норд-Корн» в пользу ООО «ПромАгроЭко» неустойку в сумме 500 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 751,07 руб. В остальной части иска суд отказал.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания 500 000 руб. неустойки изменить, снизив ее размер до 197 944,80 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что причиной нарушения ООО «Норд-Корн» обязательств по оплате поставленного ему ООО «ПромАгроЭко» товара послужило ненадлежащее выполнением истцом обязательств по договору поставки, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, что значительно затруднило его последующую реализацию, а, следовательно, и расчеты с истцом. На основании чего, суд должен был применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, применив действующую ставку рефинансирования Центрального Банка России – 13 %. Кроме того, ответчик считает, что не предъявляя в течение длительного времени претензии, истец тем самым умышленно либо  по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 160 от 05.09.2007, в соответствии с которым ООО «ПромАгроЭко» (Продавец) обязуется передать в собственность сахар-песок ГОСТ-21-94, упакованный в полипропиленовые мешки (далее – товар) на условиях настоящего договора, а ООО «Норд-Корн» (Покупатель) обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

            В рамках названного договора, а также с учетом дополнительных соглашений  к нему от 05.09.2007 и от 03.10.2007, истец осуществил поставку сахара-песка по товарным накладным № 201 от 12.09.2007 и № 220 от 12.10.2007 на общую сумму 2 255 840 руб.

            В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции, истцом была начислена неустойка, предусмотренная условиями договора поставки, сумма которой составила 2 991 442,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 176 от 18.11.2008 (том 1 лист дела 86) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПромАгроЭко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством, взыскал с ООО «Норд-Крорн» в пользу ООО «ПромАгроЭко» неустойку в сумме 500 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 5 751,07 руб. Отказывая в части взыскания 2 491 442,80 руб. неустойки, суд принял во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение от 03.12.2008, а также частичную оплату ответчиком неустойки в сумме 25 000 руб. и признал требования истца обоснованными по размеру  только в сумме 675 257,50 руб. Кроме того, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб., указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушение обязательства.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Норд-Корн» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1. Договора стороны определили, что оплата за каждую партию товара производится Покупателем или третьим лицом по указанию Покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получение партии товара.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае просрочки платежей Покупатель оплачивает 0,5 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Норд-Корн» не оспаривает сам факт допущения им просрочки по  оплате поставленного ему ООО «ПромАгроЭко» товара, однако полагает, что это вызвано ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору поставки, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества. На основании чего, суд должен был применить положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, применив действующую ставку рефинансирования Центрального Банка России – 13 %.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора при установлении некачественности поступившего товара Покупатель обязан оповестить об этом Продавца в течение 24 часов с момента установления некачественности товара. Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7

Как следует из материалов дела, продукция была принята ответчиком по товарным накладным без возражений.

Обосновывая свои доводы о поставке некачественного товара – сахара,  ответчик ссылается на уведомления, в соответствии с которыми  ответчик предложил ООО «ПромАгроЭко»  направить  представителя  для проведения экспертизы товара либо подтвердить реализацию товара для промпереработки. С данными доводами  суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку  уведомление о несоответствии поступившего 20.09.2007 года товара требованиям ГОСТа направлено в адрес ООО «ПромАгроЭко» только 02.10.2007, уведомление о несоответствии поступившего 17.10.2007 товара, направлено в адрес истца только 12.12.2007, то есть почти через два месяца. При этом, ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара – сахара не соответствующего требованиям ГОСТа.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик в порядке указанной выше нормы права не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств  по оплате поставленной продукции произошло по вине обеих сторон. Из материалов дела наличие вины истца также не усматривается.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не было, так со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к уменьшению ответственности должника, поскольку ответчик не доказал, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанная норма не предусматривает полного освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

К тому же, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки, признав несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.05.2009 по делу №  А42-854/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.В. Черемошкина