Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А42-7347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А42-7347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8813/2009)  Пястоловой Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.05.2009г. по делу № А42-7347/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску Пястолова Вера Владимировна

к Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области, ООО "Кольская Корпоративная Компания"

3-е лицо: Москаленко Николай Михайлович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Пястолова Вера Владимировна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Кольская корпоративная компания» (далее - ООО «Кольская корпоративная компания», Общество)  и владея 25% долей в уставном капитале общества, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области  (далее - Администрация) о признании  договора новации № 162 от 27.11.2006г. недействительной сделкой. Истец также просил применить последствия недействительности сделки путем обязания администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области возвратить ООО «Кольская корпоративная компания» инсинераторную установку ИН-50.4 стоимостью 840 000 рублей, восстановить задолженность  Общества перед Администрацией  по кредитному договору № 01-05 от 27.04.2005г. в размере 148 121 руб. 96 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что договор новации № 162 от 27.11.2006г. заключен неуполномоченным лицом - Москаленко Н.М., оспариваемый договор является крупной для  ООО «Кольская корпоративная компания» сделкой, не соответствует требованиям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 27.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Москаленко  Николай Михайлович.

Решением суда от 26.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пястолова В.В. просит решение суда от 26.05.2009г. отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что  27.11.2006г. между администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области в лице главы администрации Полиэктова В.И. (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кольская корпоративная компания» в лице директора Москаленко Н.М.  (должник) был заключен  договор новации № 162, согласно которому  Общество в счет погашения своей задолженности перед Администрацией по кредитному договору № 01-05 от 27.04.2005г. в размере 176 165 руб. 06 коп.  передало последней  имущество – инсинераторную установку ИН-50.4 стоимостью 840 000 руб.

Истец считает, что оспариваемый договор новации ничтожен, поскольку совершен неуполномоченным лицом Москаленко Н.М. Решения  от 04.06.2006г., от 31.05.2006г., от 16.04.2007г. о назначении Москаленко Н.М. генеральным директором ООО «Кольская корпоративная компания» были признаны судом недействительными  по делам №№ А42-26665/2006, А42-6014/2006, А42-3050/2007,  решения арбитражного суда Мурманской области  06.11.2006г. вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами.

Действия органа юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица являются действиями самого юридического лица.

То обстоятельство, что впоследствии решение о назначении Москаленко Н.М. директором ООО «Кольская корпоративная компания» было признано судом недействительным,  не может быть  основанием для признания сделки ничтожной.

Поскольку единоличным исполнительным органом ООО «Кольская корпоративная компания»  согласно решению внеочередного общего собрания участников Общества от 31.05.2006г., то есть на момент совершения сделки - договора новации от 27.11.2006г. был Москаленко Н.М., то он был вправе представлять интересы Общества  и совершать сделки от имени юридического лица - ООО «Кольская корпоративная компания»

Судебное решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 31.05.2006г. об освобождении Клименкова  В.В. от должности директора Общества и назначении Москаленко Н.М. вступило в законную силу  01.03.2007г., дело № А42-6014/2005.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1996 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом общества иной размер крупной сделки не установлен.

По расчету истца, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Кольская корпоративная компания» на дату 31.10.2006г., стоимость имущества Общества составила 4 817 000 руб. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила по расчету истца – 1 419 187 руб. Размер сделки составил 29,46 %.

Указанный расчет истца не может быть признан надлежащим, поскольку основаниями для признания сделки крупной служат данные бухгалтерского баланса, составленного на дату, близкую к дате совершения оспариваемого договора, однако такой баланс Обществом не составлялся.

Сведения, представленные в балансе, составленном ООО «Кольская корпоративная компания» в период рассмотрения спора и полученные арифметическим путем не могут быть приняты судом как безусловные и достоверные.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов,  которая подлежит представлению в налоговый орган.

Однако в данных Книги учета доходов и расходов доходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения  ООО «Кольская корпоративная компания» за 4 квартал 2006 года оспариваемая сделка не отражена.

Расчет балансовой стоимости отчуждаемого имущества, произведенный истцом, также не может быть принят судом как достоверный, поскольку не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о стоимости приобретаемого имущества.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ 

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2009г. по делу №А42-7347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Н.С. Полубехина