Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-16636/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-16636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Баркановой Я.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7959/2009, 13АП-8147/2009) ООО "БАРС-2" и ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 года по делу № А56-16636/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО " БАРС-2"

к  ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 133 645,64 руб.

при участии: 

от истца: Здобнова П.С. по доверенности от 19.08.09г., Тревогин Э.О. по доверенности от 19.08.09г.

от ответчика: Шаврова О.В. по доверенности №13-09 от 11.01.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "БАРС-2" с иском к ОАО "Ленэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору об оказании услуг по присоединению к электрической сети №ОД-2911-05/7205-Э-04 от 19.09.05г., в срок до 01.05.09г. и взыскании, с учетом уточнения требований, 154 007,16 руб. пени за нарушение сроков исполнения.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора №ОД-2911-05/7205-Э-04 от 19.09.05г. ответчик обязался определить условия присоединения электрических сетей истца к собственной электрической сети и обеспечить возможность подключения в точке присоединения, в пределах заявленной мощности потребления 300 кВА по 2 категории. Услуга должна была быть выполнена до 29.03.08г., однако до настоящего времени ответчик договор не исполнил, в то время как истцом обязательства, предусмотренные договором, по оплате услуг, исполнены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение сроков оказания услуг, ответчик обязан уплатить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуг, которая составила, с учетом уточнения требования 154 007,16 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что  исковые требования в части обязания ОАО "Ленэнерго" исполнить свои обязательства по договору в срок до 01.05.09г. являются неактуальными, поскольку указанный срок истек.

В части требований о взыскании неустойки ответчиком указано, что расчет пени произведен истцом с нарушением положений п. 4.2 договора. Согласно контрасчету ответчика размер неустойки составляет 397,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика исполнить обязательства по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети №ОД-2911-05/7205-Э-04 от 19.09.05г. с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 397,87 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Срок начала оказания услуг начал течь с 29 сентября 2005 года, срок окончания оказания услуг - 29 марта 2008 года. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем, требования иска в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору суд признал подлежащими удовлетворению.

В части взыскания пени суд установил, что стороны ограничили размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, суд согласился с расчетом неустойки ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАРС-2" и ОАО "Ленэнерго" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "БАРС-2" указано о несогласии с решением в суда в части размера взыскиваемых пеней, по следующим основаниям.

Представленный ответчиком размер неустойки неправомерен, поскольку довод ответчика о необходимости при исчислении пени разделить 1/360 ставки рефинансирования еще на 360 несостоятелен и противоречит условиям договора. По условиям договора 1/360 доли определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не от ее значения после деления на количество дней в году. Кроме того, при 360-кратном уменьшении суммы пени теряется смысл неустойки за просрочку исполнения, как штрафной санкции.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" указано на обжалование решения в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору, с момента вступления решения в законную силу, поскольку данное решение неисполнимо ввиду отсутствия конкретного срока исполнения обязательства.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №ОД-2911-05/7205-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта к точке присоединения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления 300 кВА (всего с существующей 860 кВА) по 2 категории, расположенного по адресу: 193019, ул. Профессора Качалова, д.11, а заказчик обязался выполнить надлежащим образом условия присоединения и оплатить услугу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги составила 1209 730,83 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуги оплачивается заказчиком в следующем порядке:

1 этап – в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу заказчик обязан  оплатить 30% стоимости услуги, что составляет 362 919,25 руб. (п. 3.2.1);

2 этап – в течение 6 месяцев с момента вступления договора в законную силу заказчик обязан оплатить 20% стоимости услуги, что составляет 604 865,42 руб. (пю.3.2.2);

3 этап – за 30 рабочих дней до срока оказания услуги уплатить 20% стоимости услуги, что составляет 241 946,17 руб.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуги установлен сторонами в 30 месяцев с момента оплаты заказчиком 1 этапа в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условием п. 3.2.1 договора истец перечислил ответчику платеж в размере 362 919,25 руб., что подтверждается платежным поручением №1022 от 28.09.05г. (л.д.13).

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, срок начала оказания услуг начал течь с 29.09.2005 года, срок окончания оказания услуг в соответствии с условиями договора – 29.03.2008 года.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение указанных положений, ответчик принятые на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг в установленные договором сроки не исполнил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору, указав срок для исполнения - с момента вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции неисполнимо ввиду отсутствия конкретного срока исполнения обязательства необоснованны.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вступление судебного акта в законную силу является событием, которое неизбежно должно наступить в установленные АПК РФ сроки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оказанию соответствующих услуг в установленные договором сроки подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчиком за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что стороны ограничили размер пеней, подлежащих уплате исполнителем, 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что сумма пеней должна быть уменьшена еще в 360 раз (на количество дней в году) и соответственно вывод суда о правомерности указанного расчета апелляционный суд полагает неправомерными, так как основания для такого уменьшения отсутствуют, поскольку по условиям договора одна трехсотшестидесятая доли определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом суду апелляционной инстанции, размер неустойки с учетом указанных положений, за период с 29.03.08г. по 28.04.08г. составил 138 550,92 руб. Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет и нашел его обоснованным и правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2009 года по делу №  А56-16636/2009 в части взыскания пени и судебных расходов отменить.

Взыскать с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "БАРС-2" пени в сумме 138 550,92 руб., а также судебные расходы в сумме 5 271,02 руб.

В части обязания ОАО "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети №ОД-2911-05/7205-Э-04 от 19.09.2005г. с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу -  решение арбитражного суда от 20.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Черемошкина