Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-11373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-11373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Горбачевой О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8540/2009)  Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу № А56-11373/2009 (судья Покровский С..), принятое

по иску ОАО "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО"

к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о возмещении ущерба

при участии: 

от истца: Стасишин В.И. по доверенности № 1441 от 11.01.2009

от ответчика: Шепель Д.С. по доверенности № 36 от 17.08.2009

установил:

Открытое акционерное общество «РОСНО» (далее по тексту истец,  ОАО «РОСНО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее по тексту ФГУ «Управление «Ленмелиоводхоз», Управление,   ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105.103 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права,  суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.  Ответчик считает,  что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»),  исковые требования должны быть заявлены к ООО «Северо-Западная Страховая компания» (далее по тексту ООО «СЗСК»),  поскольку автомобиль ответчика «УАЗ» был застрахован в данном страховом обществе.  Кроме того,  ответчик ссылается на Приказ ФССН от 10.10.2008 № 459, в соответствии с которым у ООО «СЗСК» отозвана лицензия на право занятия страховой деятельностью,  в связи с чем,  по мнению ответчика,  судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков,  на  который,  в соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат.  Поскольку указанные сведения получены после вынесения решения, Управление считает данные сведения вновь открывшимися обстоятельствами, что служит основанием для пересмотра решения в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  19.05.2006 между ОАО «РОСНО» и гражданином Будилиным Игорем Юрьевичем заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai elantra», государственный регистрационный знак «М 205 АМ 98» (полис №РТ54-52543106-В35/32-11).

В период действия договора страхования - 27.03.2008 в городе Санкт-Петербурге по вине водителя Ленского Дмитрия Павловича, управлявшего автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак «В 775 ОТ 98», принадлежащим ФГУ «Управление «Ленмелиоводхоз», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения.

ОАО «РОСНО», выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования,  выплатило Будилину И.Ю. страховое возмещение в сумме           105.103 руб. 91 коп. - стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ФГУ «Управление «Ленмелиоводхоз»,  работник которого на автомобиле,  принадлежащем ответчику,  допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истец в соответствии со статьями 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  учитывая,  что ответчик не отрицал наличие вины своего работника в причинении ущерба страхователю истца, а также факт выплаты страхового возмещения, подтвержденного исследованными судом доказательствами,  обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

К истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил страховое возмещения в размере 105.103 руб. 91 коп. Будилину Игорю Юрьевичу,  владельцу автомобиля «Hyundai elantra». 

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал,  что  в результате выплаты страхового возмещения в размере 105.103 руб. 91 коп. ОАО «РОСНО» в пределах этой суммы перешло право требования к лицу,  ответственному за ущерб, причиненный 27.03.2008 страхователю Будилину И.Ю. повреждением застрахованного имущества.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют таким источником на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак «В 775 ОТ 98», управляемый на момент совершения ДТП водителем Ленским Дмитрием Павловичем, принадлежит ответчику.

Ответчик факт произошедшего ДТП и вину своего работника в причинении повреждений вышеуказанному автомобилю «Hyundai elantra» не оспаривает.

ФГУ «Управление «Ленмелиоводхоз», оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак «В 775 ОТ 98» был застрахован в ООО «СЗСК» (полис ААА №0426899666),  в связи с чем, по мнению ответчика,  в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»,  ОАО «РОСНО» должно было обратиться с исковым требованием в порядке суброгации к ООО «СЗСК». 

Апелляционный суд считает указанный довод ответчика несостоятельным,  поскольку закон не устанавливает какого-либо строго определенного порядка в очередности взыскания лицом,  которое имеет право на возмещение вреда, сумм понесенного ущерба, поэтому обращение взыскания на то или другое ответственное за причинение вреда лицо является правом лица,  понесшего убытки, и осуществляется последним по своему выбору.

Законодатель в пунктах 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил право, а не обязанность лица, которому причинен вред, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, при этом оставил за этим лицом также право на обращение с таким требованием к иным ответственным за причинение вреда лицам.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что истец обоснованно предъявил к ФГУ «Управление «Ленмелиоводхоз» требование о взыскании причиненного источником повышенной опасности ущерба,  поскольку  в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба только к страховщику,  и в данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное,  довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков,  безоснователен,  а ссылка ответчика на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании данной нормы права,  и в данной ситуации указанная норма процессуального права не применима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования,  которые обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 мая 2009 года по делу №  А56-11373/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбачева

 М.А. Шестакова