Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А21-10465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А21-10465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7998/2009)  ООО "Телеателье"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2009г. по делу № А21-10465/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Телеателье"

к 1. ООО "Портовые технологии", 2. ООО "ГЕВ"

3-и лица: 1. ООО "Телесервис", 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительной сделки

при участии: 

от истца: Чернова А.Н. (доверенность б/н от 06.06.2009г., паспорт)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: не явился (извещен)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Телеателье" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Портовые технологии", ООО "ГЕВ", третьи лица ООО "Телесервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, литер 11, общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, Московский пр., 42-44-46, заключенной между ООО "Портовые технологии" и ООО "ГЕВ", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ГЕВ" на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2009г. по делу № А21-10465/2008 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, литер 11, общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, Московский пр., 42-44-46, заключенной между ООО "Портовые технологии" и ООО "ГЕВ" отказано. В части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ГЕВ" на указанное нежилое помещение производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

На указанное решение ООО "Телеателье" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о неправильно избранном истцом способе защиты права является ошибочным. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не обосновал наличие своего интереса и вследствие этого не вправе требовать признания недействительности сделки. Податель жалобы указывает, что он в соответствии со статьей 12 ГК РФ вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, в том числе и обратиться с требованием о признании сделки недействительной по основаниям статьи 166 ГК РФ при наличии оснований, указанных в статье 168 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. УФРС по Калининградской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, изначально собственником спорного нежилого помещения, литер 11, общей площадью 490,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Калининград, Московский пр., 42-44-46 являлось ООО «Телесервис» (участником которого является истец), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 39-АА 215704 от 25.03.2004г.

Из имеющегося в материалах дела судебного акта по делу №А21-6940/2004 явствует, что в рамках дела №А21-6940/2004 между ООО «Портовые технологии» и ООО "Телесервис" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Телесервис" передало ООО «Портовые технологии» спорное помещение в счет погашения задолженности.

Условия указанного мирового соглашения были исполнены сторонами путем подписания 10.09.2004г. акта приема-передачи спорного помещения.

На основании указанного определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004г. по делу №А21-6940/2004 и акта приема-передачи от 10.09.2004г. право собственности на спорное помещение было зарегистрировано УФРС за ООО «Портовые технологии», указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2004г. № 39-АА 247985.

01.12.2004г. между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения литер 11, общей площадью 490,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 42-44-46 (л.д.25).

По акту приема-передачи от 01.12.2004г. указанное помещение передано ООО «ГЕВ».

Право собственности ООО «ГЕВ» на спорное помещение зарегистрировано УФРС по Калининградской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 39АА 263198.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. по делу №А21-6940/2004 определение Арбитражного суда Калининградской области об утверждении мирового соглашения от 27.08.2004г. по делу №А21-6940/2004 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2007г. по делу №А21-6940/2004 был удовлетворен иск ООО «Портовые технологии» к ООО "Телесервис" о взыскании в общей сумме 139 406 руб. 72 коп.

ООО «Телеателье», являясь участником ООО "Телесервис", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2004г. , литер 11, общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, Московский пр., 42-44-46, заключенной между ООО "Портовые технологии" и ООО "ГЕВ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 166, 168 ГК РФ, считая себя заинтересованным лицом по иску.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

В частности, одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что лицо, требующее признания сделки недействительной, должно обосновать свой интерес.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, интерес проявляется в том, каким образом может быть восстановлено имущественное положение истца посредством применения последствий недействительности сделки.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском истец, не заявил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, исходя из общих принципов судопроизводства, защите подлежит нарушенное право или охраняемый законом интерес.

По мнению апелляционного суда, истец, обращаясь в арбитражный суд с подобным требованием, как участник ООО "Телесервис", не доказал свой интерес, а также не указал каким образом посредством обращения в суд с таким иском могут быть восстановлены его права. Само ООО «Телеателье» сделку не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент ни ООО «Портовые технологи», ни ООО «ГЕВ» не являются собственниками спорного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ГЕВ" на спорное нежилое помещение истцом заявлен отказ от иска, производство по делу в этой части судом прекращено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Телеателье" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2009г. по делу №  А21-10465/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО "Телеателье" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина