Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-20182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А56-20182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12305/2008)  ООО «Ай Пи Сеть СПб»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008г. по делу № А56-20182/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан»

к ООО «Ай Пи Сеть СПб»

3-е лицо: ОАО КБ «Стройкредит»

о взыскании 336 472 950 руб.

при участии: 

от истца: Солянкин Н.С. по доверенности №418 от 29.12.2008г., паспорт;

от ответчика: Наумов С.А. по доверенности №16-АР/08 от 14.08.2008г., паспорт; Серебряный Г.М. по доверенности №7-АР/09 от 17.03.2009г., паспорт;

от 3-го лица: Глущенко О.Ю. по доверенности №155/Ю от 28.07.2008г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (далее – истец, ООО «ЦУП «ВСТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб» (далее – ответчик, ООО «Ай Пи Сеть СПб») о взыскании 336 472 950 руб., в том числе 335 500 000 руб. вексельной задолженности, 972 950 руб. процентов за нарушение срока исполнения вексельного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов за нарушение сроков исполнения вексельного обязательства до 8 983 944 руб. 44 коп.

Ходатайство об изменении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А19-7542/08-46, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отклонено. Исковые требования ООО «ЦУП «ВСТО» рассмотрены и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008г. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ай Пи Сеть СПб» - ответчик  по делу обратился на решение суда с апелляционной жалобой, в которой фактически повторил позицию, изложенную в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции.

Ответчик считает, что суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ООО «ЦУП «ВСТО» к ООО «Ай Пи Сеть СПб» и встречному иску ООО «Ай Пи Сеть СПб» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №631-07 от 11.07.2007г. на выполнение монтажно-строительных работ.

Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил его возможности предоставить доказательства, которые могли быть получены при рассмотрении дела №А19-7542/08-46 и повлиять на рассмотрение данного дела.

Ответчик, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит в апелляционной жалобе решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом результатов рассмотрения дела №А19-7542/08-46 в Арбитражном суде Иркутской области.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-7542/08-46.

Истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, указывая на то, что рассмотрение спора по вексельной задолженности никак не зависит от рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009г. производство по делу А56-20182/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-7542/08-46, рассматриваемого в Арбитражном суде Иркутской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2009г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009г. отменено, дела направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО «Ай Пи Сеть СПб» была назначена к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «Ай Пи Сеть СПб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными в силу ничтожности Соглашения №18-06 от 18.06.2008г. с Дополнением от 18.06.2008г., по которому спорный вексель передан от ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» Обществу «ЦУП «ВСТО», Дополнения от 19.06.2008г. к Соглашению №1 от 14.04.2008г., по которому спорный вексель передан от ООО «Ай Пи Сеть СПб» Банку и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования указанного векселя у ООО «ЦУП «ВСТО».

Полагая, что дело по иску ООО «ЦУП «ВСТО» о взыскании вексельной задолженности невозможно рассмотреть до рассмотрения иска о признании недействительными Соглашения  №18-06 от 18.06.2008г. с Дополнением от 18.06.2008г. и Дополнения от 19.06.2008г. к Соглашению №1 от 14.04.2008г., поскольку вексельное обязательство в данном конкретном случае не является абстрактным и не может быть рассмотрено в отрыве от сделок, послуживших основанием для выдачи векселя, ответчик просит приостановить производство по делу А56-20182/2008 до вступления в законную силу судебных актов: по делу №А19-13630/09-17 (иск о признании сделок недействительными) и по делу №А19-7542/08-46 (иски об истребовании рабочей документации, аванса, процентов и встречному иску о зачете в счет стоимости выплаченного аванса стоимости выполненных работ).

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области, в связи с чем отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку доводы о недействительности, лежащие в основе выданных векселей, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании вексельного долга лицом, являющимся держателем векселя в порядке индоссамента, признание сделок недействительными не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств у истца.

Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2007г. между ООО «ЦУП «ВСТО» и ООО «Ай Пи Сеть СПб» подписан контракт №631-07 от 11.07.2007г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Система связи. ЛОТ №ВСТО/С-П, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнять работы по объекту Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Система связи. ЛОТ №ВСТО/С-П в соответствии с Контрактом и рабочей документацией, а истец – принять работы и оплатить контрактную цену работ и услуг.

В обеспечение исполнения условий Контракта ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу безусловную и безотзывную банковскую гарантию.

22.08.2007г. ответчик - ООО «Ай Пи Сеть СПб» заключил с ОАО КБ «Стройкредит» договор № ДГ 1097/КУ о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств  ООО «Ай Пи Сеть СПб» по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Система связи Лот № ВСТО/С-П, сумма гарантии составила 1 181 500 000 руб.

В целях исполнения ОАО КБ «Стройкредит» принятых на себя обязательств в рамках гарантии ООО «Ай Пи Сеть СПб» обязалось на сумму в 335 500 000 руб., превышающую сумму гарантии, передать  ОАО КБ «Стройкредит» денежные средства или имущество, в том числе ценные бумаги.

На основании указанного соглашения ответчик 19.06.2008г. передал ОАО КБ «Стройкредит» простой собственный вексель № 0014884 на сумму 335 500 000 руб., дата и место составления – 15.04.2008г. Санкт-Петербург со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.06.2008г., который индоссирован ОАО КБ «Стройкредит» с оговоркой «без оборота на меня» и в счет исполнения банковской гарантии в качестве средства платежа был передан ОАО КБ «Стройкредит» истцу.

Таким образом, спорный вексель был получен истцом - ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» от третьего лица - ОАО КБ «Стройкредит» на основании соглашения № 18-06 об исполнении обязательств по банковской гарантии от 22.08.2007г. № Г1097/КУ  и предъявлен к платежу 27.06.2008г., нотариусом был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Поскольку предъявленный вексель не был оплачен ответчиком, истец обратился с иском о взыскании вексельного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что предъявленный к платежу имеющийся в материалах дела вексель № 0014884 от 15.04.2008г.  на сумму 335 500 000 руб. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, дефекта формы не имеет, на день рассмотрения спора вексельное обязательство ответчиком не исполнено, истец является законным векселедержателем.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Между ООО «ЦУП «ВСТО» и ООО «Ай Пи Сеть СПб» заключен контракт от 11.07.2007г. №631-07 на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 25.1 Контракта предусматривается предоставление Подрядчиком Заказчику безусловной и безотзывной банковской гарантии  выполнения условий Контракта на сумму в размере 10 % от контрактной цены.

Во исполнение условий Контракта ООО «Ай Пи Сеть СПб» заключило с Банком договор банковской гарантии от 22.08.2007г. № ДГ 1097/КУ, в соответствии с которой последний предоставил ООО «ЦУП «ВСТО» банковскую гарантию в сумме 1 181 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2008г. №1 к Договору банковской гарантии и договору о залоге от 28.02.2008г. №ДГ 1097/КУ-02, заключенному  между ООО «Ай Пи Сеть СПб» и Банком, обязательства первого перед вторым обеспечиваются залогом его имущественного права требования по срочному банковскому вкладу в размере 846 000 000 руб., открытому в Банке на основании договора банковского вклада от 28.02.2008г. №28-02/2008-Д-1.

14.04.2008г. ООО «Ай Пи Сеть СПб» и Банк заключили соглашение №1, по которому принципал поручает гаранту списывать со счета без его дополнительных распоряжений денежные средства в размере 846 000 000 руб., а также передает Банку вексель в счет исполнения требований бенефициара, превышающих размер денежных средств, указанных в пункте 1.1 Соглашения №1. По акту от 19.06.2008г. ООО «Ай Пи Сеть СПб» передало Банку вексель.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Контракта ответчиком, истец, в соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии, направил Банку требования от 11.04.2008г. №03-06-7003 и от 16.05.2008г. №03-06-9757 о выплате предусмотренных Контрактом штрафных санкций в сумме 501 059 320, 03 руб. и 680 440 679,93 руб.

По условиям банковской гарантии бенефициар не обязан обосновывать свое требование при условии, что в своем требовании он указывает, что истребуемая сумма перечисляется ему в силу наступления одного из условий, предусмотренных пунктами 25.4 и 28.1 Контракта, то есть в связи с нарушением сроков предоставления гарантии и в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ и сроков завершения работ.

Исполняя обязательства гаранта, Банк выплатил последнему 846 000 000 руб. и передал ему вексель, учинив на нем соответствующий банковский индоссамент с отметкой «без оборота на меня».

Заявляя о взыскании вексельной суммы, ООО «ЦУП «ВСТО» ссылается на то, что оно является законным векселедержателем векселя, а также на то, что ООО «Ай Пи Сеть СПб» отказалось платить по нему.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий  с соблюдением установленной формы  и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Однако, на личные отношения должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно, в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения.

ООО «Ай Пи Сеть СПб» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ООО «ЦУП «ВСТО» знало или должно было знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является законным векселедержателем, вексель не имеет дефектов формы и содержания, соответствует требованиям статей 1,75 Положения о простом и переводном векселе, опротестован в неплатеже.

Согласно пункту 2 статьи