Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А42-1091/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А42-1091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7993/2009)  Велиевой З.О.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.05.2009г. по делу № А42-1091/2008 (судья Макарова Л.А.), принятое

по заявлению ФГУП "Племенной совхоз "Кольский"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

3-и лица: 1. Государственное (областное) предприятие технической инвентаризации, 2. Администрация МО Кольский район Мурманской области, 3. Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, 4. Управление Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Мурманской области, 5. Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

от Велиевой З.О.: не явился (извещен)

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2008г. по делу №А42-1091/2008 за ФГУП «Племенной совхоз Кольский» признано право хозяйственного ведения на объект недвижимости – телятник № 3 (фундамент), 1954 года постройки, общей площадью 831 кв.м., инвентаризационный номер 5070, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Зверосовхоз, Кильдинское шоссе, дом 8. Решение вступило в законную силу.

23.03.2009г. Велиева Захида Октай кызы обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2008г. по делу №А42-1091/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 08.05.2009г. по делу № А42-1091/2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2008г. по делу №А42-1091/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение Велиевой Захидой Октай кызы подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Постановлением № 542 от 12.10.2006г. Администрацией МО Кольский район ей утвержден акт выбора земельного участка от 17.10.2005г., постановлением от 21.11.2007г. № 851 утвержден акт выбора земельного участка от 24.08.2006г. и предварительно согласовано место размещения объекта для строительства пункта питания, магазина, открытой автостоянки на 25-30 мест. При согласовании акта выбора было установлено что земельный участок по назначению не используется, какие либо строения и сооружения отсутствуют. 24.02.2009 г. получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.09 г. в котором отражено, что конкурсным управляющим истца Горелкиным А.В. предоставлены документы, в том числе решение Арбитражного суда МО № А42-1091/2008 о признании права хозяйственного ведения за ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» на Телятник № 3 (фундамент), 1954 г., общей площадью 831,0 кв.м., инв. № 5070, расположенный по адресу: 184366, Мурманская область, Кольский район, н.п. Зверосовхоз, Кильдинское шоссе, д.8. Велиева З.О. указывает, что таким образом ей стало известно, что Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении права хозяйственного ведения на Телятник № 3 (фундамент), в качестве заинтересованного лица она привлечена не была. В данном случае обстоятельства того, что ранее мне были утверждены акты выбора земельного участка в пределах которого зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект - Телятник № 3, являются существенными, возникли до рассмотрения дела № А42-1091/2008 и вынесения решения от 24.06.08 г., данные факты не были предметом судебного разбирательства по данному делу, хотя объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду. По мнению Велиевой З.О., данные обстоятельства являются существенными. Фактические обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии на данном земельном участке каких либо зданий, строений, что и подтверждается актами выбора земельного участка от 17.10.2005 г. и 24.08.2006 г. Прокуратурой Кольского района в ответе от 21.04.09 г. указано, что в связи с полным разрушением объекта Велиева З.О. является лицом, заинтересованным по отношению к спорному земельному участку.

ФГУП «Племенной совхоз Кольский» с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что земельный участок, предварительно согласованный Велиевой З.О. входит в состав земель ФГУП «Племенной совхоз Кольский», предоставленных совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в настоящее время право пользования совхоза «Кольский» на испрашиваемый земельный участок в установленном законом порядке не прекращено и Акты выбора не являются правоустанавливающими документами, заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого вынесено судебное решение по иску о признании права хозяйственного ведения па объект - телятник № 3 (фундамент), расположенный на испрашиваемом ею земельном участке. При вынесении решения о признании права хозяйственного ведения, суд исходил  из того, что объект расположен на землях, принадлежащих ФГУП «Племенной совхоз «Кольский». В этой связи наличие акта выбора земельного участка Велиевой З.О. не могло повлиять на исход дела. Кроме того, к участию в деле была привлечена и Администрация МО Кольский район, не заявившая о наличии указанных актов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

При вынесении решения по делу №А42-1091/2008 судом был установлен факт закрепления за ФГУП «Племенной совхоз Кольский» бессрочного бесплатного пользования 699,18 га земель в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственных целей. Как подтверждается материалами дела спорный земельный участок входит в границы земель, предоставленных истцу по государственному акту на право пользования землей № 02 (л.д.85-89 1 том).

Статьями 45, 53 Земельного кодекса РФ установлено, что прекращение права постоянного бессрочного пользования происходит при отказе землепользователя от принадлежащего ему права пользования землей или принудительно по основаниям, изложенным в законе.

ФГУП  «Племенной совхоз Кольский» об отказе от принадлежащего ему права постоянного бессрочного пользования не заявляло, принудительного изъятия земель не осуществлялось.

При вынесении решения о признании права хозяйственного ведения, суд исходил из того, что объект расположен на землях, принадлежащих ФГУП «Племенной совхоз «Кольский». В этой связи наличие акта выбора Велиевой З.О. не могло повлиять на исход дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе утверждения актов выбора было установлено, что земельный участок не используется, какие-либо строения и сооружения отсутствуют, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из схемы земельного участка, изготовленного ООО «ГЕО» явствует, что на участке расположен объект с пометкой «разруш.», который по конфигурации совпадает с данными технического паспорта.

Ссылки на наличие объектов на испрашиваемом земельном участке имеются в актах выбора и в письме конкурсного управляющего от 19.07.2006г. № 394 в адрес подателя жалобы.

Таким образом, доводы Велиевой З.О. о наличии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией.

Свои права заявитель может реализовать не в рамках подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с учетом информации УФРС по Мурманской области относительно того, что по состоянию на 12.01.2009г. в ЕГРП на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2008г. зарегистрирован переход права долевой собственности к  Фофанову А.Н. и Яцук О.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.05.2009г. по делу №  А42-1091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина