Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-12410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А56-12410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8715/2009) ИП Ивановой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.09г. по делу № А56-12410/2009 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по заявлению  ИП Ивановой Светланы Александровны

к Администрации муниципального образования города Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным отказа в выкупе недвижимого имущества,

при участии: 

от заявителя: Ивановой Светланы Александровны по паспорту,

от ответчика: представителя Богачкиной В.В. по доверенности от 11.01.09г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Александровна (далее – Иванова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) признать Иванову С.А. субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, изложенного в письме от 23.01.09г. № 10, а также обязании Администрации направить в адрес Ивановой С.А. предложение о заключении договора купли-продажи занимаемого помещения и проект договора о его залоге.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.09г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Иванова С.А. просит решение суда от 21.05.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие всех условий предоставления Ивановой С.А. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.08г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

В судебном заседании апелляционного суда Иванова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несвоевременное исполнение Ивановой С.А. договорных обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем полагает правомерным отказ Администрации в предоставлении Ивановой С.А. преимущественного права на выкуп помещения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договоров аренды от 01.03.04г. № 36, от 14.03.05г. № 19, от 10.02.06г. № 12, от 25.01.07г. № 18, от 01.04.08г. № 28 (далее – Договоры) Администрация (арендодатель) предоставила Ивановой С.А. (арендатор) за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение № 3 общей площадью 13,2 кв. м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ломоносова, д. 21 (далее – нежилое помещение), для размещения торговой точки по продаже товаров бытовой химии.

15.12.08г. Иванова С.А. обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе нежилого помещения. Письмом от 23.01.09г. № 10 Администрация отказала Ивановой С.А. в выкупе нежилого помещения, указывая на то, что несвоевременное внесение Ивановой С.А. арендной платы в 2008 году свидетельствует о несоответствии последней требованиям, установленным ст. 3 Закона.

Полагая названный отказ Администрации неправомерными, Иванова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным, а  также  об обязании Администрации направить в адрес Ивановой С.А. предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения и проект договора о его залоге.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно Закону арендатор при выполнении ряда условий, указанных в Законе, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

При этом ст. 3 Закона устанавливает, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении следующих четырех условий:

- арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

- арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом;

- площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В обоснование апелляционной жалобы Иванова С.А. ссылается на наличие названной выше совокупности условий для приобретения нежилого помещения в установленном Законом порядке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает указанные доводы Ивановой С.А. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом статьёй 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений указанных норм, надлежащим исполнением обязанности арендатора по перечислению арендной платы является её внесение в соответствии с условиями договора аренды.

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения согласованы сторонами в ст. 3 Договоров.

Согласно п. 3.3. Договоров Иванова С.А. перечисляет арендную плату за пользование нежилым помещением, а также налог на добавленную стоимость ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Ивановой С.А. не оспаривается, что обязательство по внесению арендных платежей исполнялось последней в ряде случаев единовременным платежом один раз в квартал.

Из материалов дела следует, что арендная плата за период с января по март 2008 г. внесена Ивановой С.А. 13.05.08г., за период с апреля по июнь – 17.06.08г., за период с июля по август – 17.09.08г., за период с сентября по ноябрь – 04.12.08г. Обоснованных возражений и доказательств внесения арендных платежей в иные даты Иванова С.А. не представила.

Учитывая то, что условиями Договоров установлено ежемесячное внесение арендной платы, а также исходя из условия о перечислении последней не позднее 10 числа текущего месяца, ежеквартальная уплата Ивановой С.А. арендных платежей, по мнению апелляционного суда, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах Ивановой С.А. не доказано и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренной Законом совокупности условий для приобретения нежилого помещения в установленном Законом порядке, в связи с чем оспариваемый отказ Администрации признать Иванову С.А. субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, по мнению апелляционного суда, является правомерным.

Кроме того, делая вывод о правомерности оспариваемого отказа Администрации, апелляционный суд исходит из следующего.

Право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным ст. 3 Закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, установлено частью 2 статьи 9 Закона, содержащей переходные положения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона части 2, 3 и 4 статьи 9 Закона вступают в силу с 01.01.09 г.

Исходя из изложенного, право на обращение в Администрацию с названным заявлением возникло у Ивановой С.А. с 01.01.09г. на основании Закона.

Таким образом, Иванова С.А. вопреки положениям ст. 198 АПК РФ не представила суду доказательств наличия у неё прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым решением Администрации. Несоответствия названного решения действующему законодательству апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.09г. оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя Ивановой Светланы Александровны в бюджет РФ 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина