Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-10830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А56-10830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеева Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7897/2009) ОАО"Волховский комбикормовый завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу № А56-10830/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО"Элеватор Рамонский"

к  ОАО"Волховский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Малахова И.В. – доверенность  от 17.03.2009 № 07-юр,

от ответчика: Чунихина Н.А.

установил:

открытое акционерное общество «Элеватор Рамонский» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уменьшив размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (далее - Ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 1 382 776 руб., а также пени в сумме 169 219 руб. 25 коп. по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2008 № РАМ20/08/08.

Решением от 07.05.2009 исковые  требования удовлетворены частично. В пользу Истца взыскано 1 521 053 руб. 60 коп., из них основной задолженности - 1 382 776 руб. При этом суд уменьшил размер пени до 10 % от основного долга до 138 277 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в связи с неприменением подлежащей применению нормы материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, установленная договором неустойка в размере 0,1 % явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 Ответчик (Покупатель) и Истец (Поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № РАМ20/08/08, согласно условиям которого Истец передает Ответчику товар на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями, а Ответчик принимает и оплачивает его.

Пунктом 4.3 установлено, что оплата за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течении 20 банковских дней после получения Ответчиком соответствующего счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение названного договора Истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными от 20.09.2008 № 86, от 24.09.2008 № 86а, от 30.09.2008 № 88, от 02.12.2008 № 109 (л.д. 17-24).

В нарушение пункта 4.3 договора Ответчиком оплата за поставленный Истцом товар не произведена, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга предъявлено истцом правомерно, в части неустойки суд применил пункт 6.1 названного договора, уменьшив размер пени до 10 % от основного долга что составило 138 277 руб. 60 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

То, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки. Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу № А56-10830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга