Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-25435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А56-25435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8438/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу № А56-25435/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Сурмий В.В. – доверенность от 15.01.2009,

от ответчика: Жирнова т.В. – доверенность от 01.01.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ–Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Северо - Западнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2009 № 05-05/03859 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 05.06.2009 отменить. По мнению подателя жалобы при производстве административного дела процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Податель жалобы считает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поэтому его нельзя отнести к разряду малозначительных.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании поручения от 12.03.2009 № 117 сотрудниками Инспекции 12.03.2009 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ в сфере применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и правил розничной продажи алкогольной продукции на автозаправочной станции № 156, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, 39 км, принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ – Северо - Западнефтепродукт».

В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию: водка «Александр Хлебниковъ», 40%, 0,5 л, на момент проверки, отсутствовали удостоверение о качестве продукции, разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной; коньяк «Российский трехлетний три звезды» товарно-транспортной накладной, разделы А и Б справок к товарно-транспортной накладной.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 12.03.2009 №168 (л.д. 36-37).

Инспекцией 01.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 83, в котором указано, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в части непредставления документов на реализуемую алкогольную продукцию в момент проверки по требованию должностных лиц налогового органа (товарно-транспортной накладной и справки к товарно-транспортной накладной).

Постановлением от 15.04.2009 № 05-05/03859 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, но сославшись на нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К числу таких документов положения статьи 10.2 названного Закона относят товарно-транспортную накладную, грузовую таможенную декларацию и справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (на импортную продукцию) и к товарно-транспортной накладной (на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и по требованию предъявлять сертификат и сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в непредоставлении товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным по требованию проверяющих в момент проверки.

Указанные документы, представлены Обществом в Инспекцию – на коньяк «Российский трехлетний три звезды» и на водку «Александр Хлебниковъ» - 13.03.2009.

В данном случае непредставление контролирующему органу во время проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, при их наличии и последующем представлении при рассмотрении материалов административного дела, является квалифицирующим признаком части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Непредставление в момент проверки справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, находящуюся в продаже, является нарушением пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией не соблюдены положения КоАП РФ, предусматривающие процедуру привлечения лиц к административной ответственности. При производстве по делам об административном правонарушении государственным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Указанный вывод подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено о рассмотрении административного дела 01.04.2009 в 10 час. 00 мин., что подтверждается копией уведомления от 18.03.2009 № 05-16/02465/1.

В назначенное время представитель Общества по доверенности от 01.02.2009 № 71 прибыл в Инспекцию, но не был допущен к участию в деле на основания отсутствия в доверенности указания на право участвовать в конкретном административном деле. Таким образом, протокол составлен 01.04.2009 - без участия законного представителя Общества.

Поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок рассмотрения административного дела нарушен, а Общество лишено гарантий защиты, предоставленных  ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление Управления вынесено незаконно, с существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное Обществом, нельзя отнести к разряду малозначительных апелляционным судом подлежит отклонению.

Суд, признав допущенное Обществом правонарушение малозначительным, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

В данном случае суд учел, что в момент проверки были предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а недостающие документы были представлены налоговому органу на следующий день, до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу № А56-25435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга