Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-5616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А56-5616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8801/2009) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь"Следопыт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.09г. по делу № А56-5616/2009 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь"Следопыт"

к  ОАО Банк "Петрокоммерц"

о признании недействительным договора,

при участии: 

от истца: представителя Пилецкой Т.В. по доверенности от 20.07.09г., представителя Тресковой Л.В. по доверенности от 20.07.09г.,

от ответчика: представителя Аверковой Г.В. по доверенности от 11.03.09г.,

установил:

ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) о признании недействительным договора ипотеки от 14.12.2006 № 98/06-И.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 21.05.09г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствие указания в договоре ипотеки на стоимость каждого объекта недвижимости, передаваемого в залог, свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий спорного договора, в связи с чем последний, по мнению Общества, является незаключённым.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что мотивировочная часть решения арбитражного суда первой инстанции должна быть дополнена выводом о незаключённости договора ипотеки.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что указание единой стоимости всех объектов недвижимости, передаваемых в залог, не противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.12.06г. между Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №98/06 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты на них, а также иные платежи в порядке, установленном Кредитным договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Обществом обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) также заключен договор ипотеки от 14.12.06г. №98/06-И и дополнительное соглашение к нему  от 06.02.07г. №1 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с п. 2.1. которого Общество предоставило Банку в залог 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость, пос. Лосево: здание спального корпуса общей площадью 759,3 кв.м.; здание для обслуживающего персонала №1 общей площадью 181,4 кв.м.; здание артезианской скважины общей площадью 42,3 кв.м.; здание администрации общей площадью 928,7 кв.м.; здание пищеблока №1 общей площадью 116 кв.м.; здание санчасти общей площадью 19,3 кв.м.; здание медпункта-изолятора общей площадью 178,3 кв.м.; здание клуба с кинобудкой общей площадью 286,8 кв.м.; здание пищеблока-столовой общей площадью 396,9 кв.м.; здание бани-прачечной общей площадью 56,2 кв.м. (далее — здания), а также право аренды на расположенный под зданиями земельный участок с кадастровым номером 47:03:05-13-001:0019 общей площадью 115 852 кв.м. (далее – земельный участок), предоставленный Обществу для использования под базу отдыха на основании договора аренды от 26.10.2000г. № 103 и дополнительного соглашения к нему от 22.08.06г. № 1, заключённых Обществом с Муниципальным образованием «Приозерский район» Ленинградской области сроком на 25 лет.

Ссылаясь на  то, что указание в Договоре ипотеки общей залоговой стоимости всех зданий и права аренды земельного участка не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора при его заключении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса РФ основанием недействительности договора о залоге является несоблюдение правил, содержащихся в п.п. 2 и 3 указанной статьи, а именно требований о заключении договора в письменной форме, о нотариальном удостоверении договора о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, а также о регистрации договора об ипотеке в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Доказательств нарушения указанных требований закона, а также наличия иных законных оснований для признания Договора ипотеки недействительным Обществом не представлено.

При этом отсутствие в Договоре ипотеки указания на оценку предмета залога, на которое ссылается Общество в обоснование заявленных требований, может служить основанием для признания Договора ипотеки незаключённым.

Вместе с тем, апелляционный суд вопреки указанным доводам Общества считает, что неуказание сторонами в Договоре ипотеки цены каждого из передаваемых в залог объектов недвижимости не свидетельствует о несогласовании ими существенного условия договора о залоге и не влечёт незаключённости такого договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Исходя из положений названных норм указанные в п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ условия являются существенными для Договора ипотеки.

Вместе с тем, отклоняя доводы Общества о незаключённости Договора ипотеки, апелляционный суд исходит из того, что стороны Договора ипотеки при оценке имущества указали его общую залоговую стоимость, позволяющую в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ признать условие договора об оценке предмета залога согласованным. Доказательств, подтверждающих, что указание в Договоре ипотеки общей залоговой стоимости объектов залога без определения оценки каждого объекта не позволяет осуществить их реализацию в соответствии с требованиями ст. 350 Гражданского кодекса РФ, Обществом не представлено.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, Общество не доказало наличие оснований для признания Договора ипотеки недействительным, а также незаключённым.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина