Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-23764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А56-23764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8435/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу № А56-23764/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  ООО "Ивушка"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Иванов О.В. решение № 5 от 17.08.2009,

от ответчика: Семенченко С.А. – доверенность от 11.01.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее - Общество, заявитель, ООО «Ивушка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2009 № 15/47160002 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2009 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, в удовлетворении требованиий   Общества отказать. По мнению подателя жалобы, Инспекция проводила мероприятия по проверке применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и не осуществляла мероприятие по проверочной (контрольной) закупке.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что налоговым органом на основании поручения от 19.01.2009 № 8/2 (л.д. 23) проведена проверка магазина «Мираж» находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Станиславского, д. 8, принадлежащего Обществу, по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54 -ФЗ), в ходе которой установлено нарушение условий, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, а именно произведена покупка за наличный денежный расчет одной банки джина-тоника (слабоалкогольного газированного напитка)»Синебрюхофф» 0,5 л на сумму 44 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2009 № 5659 (л.д. 7-8) и протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 № 15/47160002 (л.д. 5).

Постановлением от 22.01.2009 № 15/47160002 ООО «Ивушка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании административного постановления от 22.01.2009 № 15/47160002.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что сотрудники налоговых органов не наделены полномочиями на осуществление проверочных (контрольных) закупок, следовательно, доказательства нарушения заявителем статьи 14.5 КоАП РФ получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, в связи с чем они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Общество не оспаривает факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы представляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что проверка магазина, принадлежащего Обществу, осуществлялась сотрудниками налогового органа на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 19.01.2009 № 8/2.

В ходе проверочных мероприятий покупка товара осуществлена лично сотрудниками инспекции Жуковой О.Г. и Пятинда А.Г., после проведения проверки товар был возвращен в торговую точку, уплаченные за товар деньги возвращены проверяющим, что подтверждается актом от 19.01.2009 № 5659). Таким образом, в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Данный факт представителем налогового органа не опровергнут.

Как усматривается из материалов дела, покупка товара и расчет за него произведены налоговыми инспекторами в ходе проверки негласно, без предъявления поручения о проверке.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговых органов право проведения проверочных закупок не представлено, данная закупка проведена должностными лицами Инспекции, за пределами представленных им полномочий.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки от 19.01.2009 № 5659, протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами нарушения Обществом статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку получены налоговым органом с нарушением закона, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговым органом не представлено, в то время как доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу № А56-25435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

Л.А. Шульга