Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А56-19864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 года

Дело №А56-19864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   Л.В.Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8092/2009)   ЗАО  «Сияние» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18.05.2009г.  по делу № А56-19864/2009 (судья  Калинина  Л.М.)

по иску  ООО  «Спарес» 

к  ЗАО  «Сияние»

о  взыскании  274 454,35 рублей

при участии:

от истца:  Банченко  С.Э.  доверенность  от  08.07.2009г.  № 29

от  ответчика:  Тихоновой  М.В.  доверенность  от  10.06.2009 

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Спарес»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Закрытому  акционерному  обществу  «Сияние»  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  331 595 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  14 600,81 рублей.

В  судебном  заседании  истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  заявил  ходатайство  об  уменьшении  суммы  иска  и  просил  взыскать  с  ответчика  задолженность  по  договору  в  сумме  257 595 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  16 859,35 рублей.  Ходатайство  удовлетворено.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Спарес»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   С  ЗАО  «Сияние»  в  пользу  ООО  «Спарес»  взысканы  257 595 рублей – основная  задолженность,  16 859,35 рублей – проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  6 989,08 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Сияние»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  обществу  в  нарушение  п.3  ст.125  АПК  РФ  не  была  направлена  копия  искового  заявления;  истцом  не  проведена  сверка  расчетов,  предложенная  судом;  данные  факты  не  были  проверены  судом;  в  нарушение  п.4  ст.137  АПК  РФ  предварительное  судебное  заседание  и  судебное  разбирательство  были  назначены  на  один  день,

 Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Спарес»   и   ЗАО  «Сияние»  заключен  договор  от  05.12.2006г. № 48/06  на  поставку  товаров  в  ассортименте.  Согласно  условиям  названного  договора  ответчик  обязался  оплатить  поставленный  товар.

Факт  поставки  товара  подтвержден  товарными  накладными  с  отметками  ответчика.  Ответчик  полученный  товар  оплатил  частично,  что  явилось  основанием  для  обращения  ООО  «Спарес»  в  суд  за  взысканием  образовавшейся  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  не  опроверг  наличие  задолженности  перед  истцом  в  сумме  257 595 рублей. 

Согласно  ст.395  ГК  РФ  за  неисполнение  денежного  обязательства  установлена  ответственность  в  виде  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  исходя  из  учетной  ставки  банковского  процента  на  день  предъявления  иска  или  на  день  вынесения  решения. 

Поскольку  материалами  дела  подтвержден  факт  задолженности  ответчика  перед  истцом,  то  истец  правомерно  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  12.11.2008г.  по  13.05.2009г.  в  сумме  16 859,35 рублей.  Проценты  исчислены  правильно  из  расчета  суммы  задолженности  и  банковской  ставки  рефинансирования.

Оценив  документы,  представленные  в  материалы  дела,  суд  первой  инстанции  сделал  объективные  выводы  и  обоснованно  удовлетворил  заявленные  истцом  требования  в  полном  объеме. 

Апелляционный  суд,  оценив  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  находит  их  несостоятельными. 

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчику  была  направлена  копия  искового  заявления,  которая  получена  22.12.2008г,  что  подтверждено  квитанцией (л.д.20).

Определением  от  20.04.2009г.  суд  назначил  в  один  день  предварительное  судебное  заседание  и  судебное  разбирательство  на  разное  время,  что  не  является  нарушением  норм  АПК  РФ.  При  этом  ответчик  был  надлежащим  образом  извещен  о  дате,  времени  и  месте  проведения  судебных  заседаний.  Техническая  ошибка,  допущенная  при  написании  данного  определения,  в  неправильном  указании  суммы  взыскания,  допущена  в  судебном  акте,  не  подлежащем  обжалованию,  и  она  не  повлекла  каких-либо  последствий.

Суд  не  установил  процессуальных  нарушений  при  разрешении  данного  спора  и  принятии  оспариваемого  решения.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18.05.2009  по  делу  № А56-19864/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Сияние»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга