Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А56-26442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 года

Дело №А56-26442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8434/2009) Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу № А56-26442/2009 (судья  Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Пандок"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Микаеляна А.А., ген. директор - решение участника № 1 от 02.02.2009

от ответчика: Корнеева С.Д., дов. от 11.01.2009 № 18/00209

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пандок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 29.04.2009 № 235 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.06.2009  суд удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу № 56-26442/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности инспекция не согласна с выводом суда, что при выявлении, вменяемого административного правонарушения, сотрудником налогового органа была проведена контрольная закупка товара.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекция на основании поручения от 24.04.2009 № 450 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО «Пандок» кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 13.

В ходе проверки инспекция установила, что при осуществлении денежного расчета за минеральную воду, стоимостью 30 руб., бармен-кассир Захарцева М.Б. пробила кассовый чек № 0009 от 24.04.2009 на сумму 20 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.04.2009 № 09076/509 (л.д. 27-29).

В присутствии законного представителя общества – генерального директора Микаеляна А.А., инспекция 24.04.2009 составила протокол об административном правонарушении № 235.

29 апреля 2009 года инспекция вынесла постановление о назначении административного наказания № 235, которым ООО «Пандок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки бармен-кассир Захарцева М.Б. осуществила денежный расчет за минеральную воду стоимостью 30 руб., пробив кассовый чек № 0009 от 24.04.2009 на сумму 20 рублей, т.е. меньшую стоимости воды. При этом в качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения инспекцией представлен акт проверки от 24.04.2009 № 09076/509.

Вместе с тем, инспекцией не доказана законность получения доказательств, подтверждающих событие правонарушения и сам факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании, в ходе осуществленных проверочных мероприятий покупка минеральной воды осуществлена сотрудниками инспекции – Копыловым В.Г. и Цербенко Л.С., проводившими проверку на основании поручения № 450 от 24.04.2009. Таким образом, по сути в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Кроме того, как правильно установил суд первой инспекции, передача проверяющими инспекторами бармену общества именно 30 рублей, не подтверждается материалами административного дела. Из объяснений бармена следует, что  в ходе проверки 24.04.2009, она получила 20 рублей и чек пробила  на 20 рублей, поскольку ошибочно полагала, что минеральная вода стоит 20 рублей (л.д.31). Данное утверждение не опровергнуто налоговым органом ни во время проверки, ни в процессе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Не обнаружены излишки денежных средств и при проверке наличных денежных средств кассы (л.д.29).

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

В связи с этим акт проверки от 24.04.2009 № 450 и составленный на его основании протокол об административном правонарушении, не может быть принят судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспекцией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих событие правонарушения, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Податель жалобы считает, что приобретение товара сотрудниками инспекции не является проверочной закупкой, поскольку денежные средства не возвращены проверяющим.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы, поскольку указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения и судом первой инстанции установлено, что в данном случае должностными лицами осуществлена именно проверочная закупка товара. При этом проверка проведена на основании поручения № 450 от 24.04.2009.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал постановление инспекции незаконным, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2009 года по делу № А56-26442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато