Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А56-16536/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 года

Дело №А56-16536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8525/2009) ИП Котляровой Светланы Сергеевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 года по делу № А56-16536/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к  Индивидуальному предпринимателю Котляровой Светлане Сергеевне

о взыскании 105 743,58 руб.

при участии: 

от истца: Белинский Ф.Г. по доверенности №21-053 от 01.01.09г.

от ответчика: Котлярова С.С. (свидетельство), Волков И.С. по доверенности от 22.03.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Петербургская сбытовая компания" с иском к индивидуальному предпринимателю Котляровой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с обнаружением безучетного потребления ею электроэнергии. Решением суда от 29.10.07г. исковые требования были удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.08г. решение суда первой инстанции от 29.10.07г. отменено, в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 11.11.08г. суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.09г. определение суда первой инстанции от 11.11.08г. отменено, дело передано для рассмотрения по существу в тот же суд.

Решением суда от 28.05.09г. исковые требования удовлетворены. При исследовании материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления Котляровой электроэнергии в занимаемом ею павильоне, по адресу: СПб, ул. Беговая д.1 подтвержден представленными в дело актами проверки и доказательств оплаты ею электроэнергии не представлено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

18.07.03г. между КУГИ Администрации СПб и ИП Котляровой С.С. был заключен договор аренды №17/ЗК-02601 земельного участка, на котором находился торговый павильон. Павильон был демонтирован 05.09.05г. До его демонтажа потребление электрической энергии фиксировалось энергоснабжающей организацией и оплачивалось ответчиком. Так, по платежному требованию №42 от 06.05.06г. ответчик произвел оплату задолженности 12 483,96 руб. платежным поручением от 23.06.06г.

В основание исковых требований положены акты от 12.01.05г. о нарушении учета потребления и акт от 09.02.06г. визуального контроля системы учета электрической энергии. На основании этих документов определен расчетный период с 13.01.05г. по 09.02.06г. Ответчик указывает, что акт от 09.02.06г. никогда не подписывал. Данный акт является сфальсифицированным, что подтверждается Заключением эксперта от 26.06.09г. №3, приложенным к апелляционной жалобе.

Кроме того, акт не мог быть составлен и в силу того, что павильон 05.09.05г. был демонтирован, что подтверждается справкой УВД Приморского района Санкт-Петербурга от 19.06.06г. №76/25. По мнению ответчика, истец является лицом, злоупотребляющим правом.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 842,90 руб. за период с 13.01.05г. по 09.02.06г. стоимости безучетно потребленной ответчиком электроэнергии.

По мнению истца, ответчиком при отсутствии договора электроснабжения в спорный период осуществлялось безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации, что подтверждается актом от 12.01.05г. о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем и актом от 09.02.06г. визуального контроля учета электрической энергии, которые послужили основанием для определения истцом расчетного периода неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в период с 13.01.05г. по 09.02.06г. составил 113 326,86 руб. Ссылаясь на частичную оплату ответчиком безучетного потребления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, по мнению апелляционного суда, истец не доказал факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в заявленный период, в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое им количество энергии.

Как указано ранее, в подтверждение факта неосновательного обогащения истец ссылается, в частности, на акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 09.02.06г., копия которого (л.д.20 т.1) представлена в материалы дела.

Согласно копии акта, данный документ составлен в присутствии представителя сбытовой компании специалиста Бучихиной Л.В. и представителя потребителя Котляровой С.С., имеются подписи указанных лиц. Данным актом установлено присоединение электрооборудования к электросети, в связи с чем, определен расчет безучетного пользование электроэнергией за период с 13.01.05г. ( дата первого акта)  по 09.02.06г.

Между тем, ответчик подписание указанного акта не признает, заявил о фальсификации данного документа, в обоснование чего представил заключение специалиста ООО «Союз экспертов. Доказательство» №3 от 26.06.09г., согласно которому комплексом проведенных исследований установлено, что подпись от имени Котляровой С.С. на копии Акта визуального контроля системы учета электрической энергии (без номера) от 09.02.06г., расположенная в строке справа от печатного текста «Представитель потребителя», является электрофотографической копией подписи (ксерокопией). При этом, есть основания полагать, что данная подпись выполнена, вероятнее всего, не самой Котляровой Светланой Сергеевной, а каким-то другим лицом.

Для проверки заявления о фальсификации указанного доказательства, судом апелляционной инстанции определением от 27.07.09г. истцу предложено представить оригинал акта от 09.02.06г. в судебное заседание.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ст. 75 п.9 АПК РФ, необходимые документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных данных подтверждающих подписание акта от 09.02.06г. именно ответчиком, отсутствии подлинного документа, отсутствуют основания полагать установленным факт неправомерное потребление электрической энергии Котляровой С.С. в 2006 году.

В этой связи, расчет потребленной электроэнергии, сделанный на основании периода, рассчитанного от даты одного акта до даты составления другого – не может быть признан также достоверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела была представлено платежное поручение об оплате Котляровой потребляемой электроэнергии в сумме 12 483,96 руб. от 23.06.06 г. № 28, из текста которого в графе назначение платежа следует, что платеж произведен по выставленной истцом счет-фактуре.

Согласно пояснении представителя предпринимателя в судебном заседании, размер подлежащей оплате энергии определялся на основании показаний прибора учета и оплачивался по выставленным истцом счетам.

Наличие ранее установленного прибора учета подтверждается и сведениями акта от 12.01.05 г., в котором указан номер прибора учета (счетчика) 141502.

При таких обстоятельствах, доводы истца противоречивы, документально не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2009 года по делу №  А56-16536/2007  отменить.

В исковых требованиях ОАО "Петербургская сбытовая компания" отказать.

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Котляровой Светланы Сергеевны 1 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова