Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А21-536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 года

Дело №А21-536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5535/2009) ОАО «Балткран» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2009 года по делу № А21-536/2009 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску  ОАО «Российские Железные Дороги»

к  ОАО «Балткран»

о взыскании 130 000 рублей

при участии: 

от истца: А.В. Чижикова по доверенности от 29.04.2009 года №2551

от ответчика:  представитель не явился, извещен

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Балткран» 130 000 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой  за период с 29.01.2008 года по 05.02.2008 года на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением суда от 23.03.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Балткран», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что истцом систематически нарушались сроки выполнения заявок на подачу вагонов  и отсутствие у ответчика согласованных заявок; что ОАО «РЖД» умышленно создает условия для грузоотправителей для более длительной погрузки и как следствие необоснованные штрафные санкции. Податель жалобы  полагает, что ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что является владельцем поданных вагонов; что акты общей формы от 29.01.2008 года №1024 и 05.02.2008 года №353 предоставленные истцом, в связи с отказом представителя от подписи, не может являться доказательством.

ОАО «Балткран» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя подателя жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2008 года по 05.02.2008 года на станции Кутузово-Новое Калининградской железной дороги ОАО «Балткран» под погрузкой были задержаны вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД», с превышением сроков, установленных пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, что зафиксировано в ведомости подачи и уборки вагонов №021135.

Представитель ОАО «Балткран» менеджер Д.А. Зайцев  отказался от подписи указанной ведомости подачи и уборки вагонов, о чем свидетельствует отметка на ведомости, на основании чего работниками ОАО «РЖД» был составлен в установленном порядке акт общей формы №353 от 05.02.2008 года.

ОАО «Балткран» отказался от подписи данной ведомости, акты общей формы от 05.02.2008 года №353, от 29.01.2008 года №1024, от 05.02.2008 года №356, от 05.02.2008 года №355 представителем ответчика не подписаны, акт общей формы от 29.01.2008 года №1024, составленный об отказе от подписи в памятке №103421 представитель ответчика подписал.

Сумма штрафа, начисленная на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ по ведомости №021135, составила 130 000 рублей. Поскольку ОАО «Балткран» отказалось уплатить штраф, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Пунктом  2 статьи 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусмотрена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктами 2 и 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №43, основанием для начисления указанного штрафа являются ведомости подачи и уборки вагонов, которые в силу абзаца 5 пункта 12 этих же Правил направляются перевозчиком владельцу железнодорожного пути необщего пользования вместе с уведомлением о размере штрафа.

Из представленной истцом ведомости подачи и уборки вагонов №021135 следует, что вагоны прибыли в адрес ответчика, поданы локомотивом дороги и простояли под погрузкой с превышением сроков, установленных частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, а именно: свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил обслуживания железнодорожных путей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.05.2000 года №15Ц (далее - Правила) передача вагонов на железнодорожный подъездной путь удостоверяется подписями работников сдающей и принимающей сторон в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи и уборки вагонов.

Пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути осуществляется по ведомостям подачи и уборки вагонов на основании памяток приемосдатчика. Порядок заполнения вышеуказанных ведомостей и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно расчету ОАО «РЖД», произведенному на основании ведомости подачи и уборки вагонов №021135, а также памяток приемосдатчика, подписанных без каких-либо замечаний со стороны представителя ОАО «Балткран», общая сумма штрафа за задержку вагонов составила 130 000 рублей.

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции надлежащим.

Учитывая, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ОАО «Балткран» в пользу ОАО «РЖД» 130 000 рублей штрафа за задержку вагонов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи, с чем не приняты апелляционным судом.

Порядок  подачи, согласования и выполнения заявок не являются предметом спора по настоящему делу. Ссылка на нарушение перевозчиком данного порядка не подтверждена никакими  доказательствами.

Заявки на перевозку грузов, учетные карточки, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к предмету спора, так как расчет штрафа по ним не производится, а время подачи вагонов под погрузку указано в ведомости подачи и уборки вагонов, отказ от подписи в который зафиксирован в акте  общей формы в установленном порядке, и памятках приемосдатчика, подписанных  представителем ответчика.

Истец представил к иску шесть памяток приемосдатчика №103421, 201014, 201038, 201062, 201104, 201122 свидетельствующих о времени подачи и уборки вагонов  истцом, пять из которых представитель ответчика Д.А. Зайцев подписал, и акты  общей формы №353, 1024 из содержания которых видно, что  представитель ответчика Д.А. Зайцев от подписи в ведомости подачи и уборки вагонов №103421 и памятке №203421 отказался. Разногласий либо возражений при отказе от подписи  перевозчику направлено не было, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на такую  причину отказа от подписи, как отсутствие согласованной заявки на подачу вагонов, несостоятельна. При этом акт общей формы №1024 составленный на отказ от подписи в памятке №103421, представитель ответчика подписал. Кроме того, истец представил  в суд выписку «книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку» от 29.01.2008 года (форма ГУ-2ВЦ), хранящейся у перевозчика, ведение которой  перевозчиком предусмотрено пунктом 3.5 раздела 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России  от 18.06.003 года №26. Сведения о подаче девяти вагонов под погрузку в памятке №103421 соответствуют сведениям о времени подачи вагонов под погрузку в «книге уведомлений». Сведения о времени подачи под погрузку и уборки вагонов №103421 соответствуют  аналогичным сведениям в вышеуказанных шести памятках.

Фактически отказа от погрузки вагонов от ОАО «Балткран» не поступало. Вагоны,  поданные ОАО «Балткран», были погружены и сданы перевозчику.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации «Об утверждении форм  памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля  наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от  27.03.2000 года №Д-720у в памятке приемосдатчика на подачу и уборку  вагонов в графе «принадлежность вагонов» указывается сокращенное наименование  (мнемокод) собственника вагонов или контейнера. Порядок сокращенного наименования  собственника вагонов или контейнеров приведен в таблице 2 Указаний, согласно которых  мнемокод «СОБ» означает собственные вагоны, а вагоны, имеющие сокращенное  наименование ЖДА – вагоны  принадлежащие всем железнодорожным администрациям.

Представителями ответчика были подписаны памятки подачи и уборки вагонов, а  следовательно ответчик согласился с данными, указанными в памятках, приведенных в обоснование начисленного штрафа в рамках настоящего дела. Принадлежность вагонов, позволяющая применять санкцию за задержку их под грузовыми операциями на пути общего пользования, отмечена в памятках приемосдатчика и составленной на их основании ведомости подачи и уборки вагонов, принятой аббревиатурой, что подтверждается подписями на первичных документах.  

Поэтому ссылки ответчика на недоказанность принадлежности вагонов истцу являются необоснованными и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

Так необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих предъявленные требования. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ и пунктов 2,7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 года №43) обоснованность начисленного штрафа, а именно ведомость подачи и уборки вагонов №021135, составленная на основании памятки приемосдатчика №103421. При этом являются не состоятельными  ссылки ответчика на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 года №26 и не принимаются в данном случае, поскольку ответчик производит грузовые операции непосредственно на станционных путях общего пользования станции Кутузово-Новое.

Арбитражным судом первой инстанции полно обстоятельства дела, в том числе о полномочиях представителя перевозчика, при этом учтено, что   памятки приемосдатчика подписаны представителями ответчика без каких-либо возражений, что свидетельствует о принятии ответчиком вагонов под погрузку. Отказа от погрузки вагонов от ОАО «Балткран» не поступало, поданные вагоны были погружены и сданы перевозчику.

Доводы ответчика о вынужденности представителей ответчика подписывать памятки приемосдатчиков не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что вагоны, принадлежащие юридическим лицам (собственные вагоны) в ведомость подачи и уборки вагонов №021135 не включались. 

            При этом исходя из утвержденного указанием МПС России от 04.04.1993 года №17у  соглашения о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами-участниками Содружества, Азербайджанской Республикой, Республикой Грузии, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании вагоны, принадлежащие железнодорожным администрациям стран СНГ, имеют правовой статус вагонов перевозчика.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика являются необоснованными и не дают оснований для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова