Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А21-10252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2009 года

Дело №А21-10252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой  О.Р.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6098/2009)  ООО «Коллаж» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2009г. по делу № А21-10252/2008 (судья Лобанова  Е.А.), принятое

по иску  Администрации городского округа "Город Калининград"

к  ООО "Коллаж"

о  взыскании 1 708 102 руб. 05 коп.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Администрация  городского округа «Город Калининград»  (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Коллаж»  (далее – ООО «Коллаж», Общество)  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.01.2008г. по 30.09.2008г.  в размере  1 563 819 руб. 76 коп., пени по состоянию на 22.10.2008г. в размере 144 282 руб. 29 коп.

Представитель Администрации уточнил исковые  требования и просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 14.01.2008г. по 31.12.2008г. в размере 2 188 625 руб. 32 коп., пени по состоянию на 12.03.2009г. в размере 433 198 руб. 89 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.04.2009г.  с ООО «Коллаж» в пользу Администрации  взыскана  задолженность по арендной плате в размере 2 188 625 руб. 32 коп., пени в размере 100 000 руб., а также 20 040 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение  суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить  решение от 02.04.2009г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя Общества  в судебном заседании по причине болезни, несмотря на то, что в подтверждение данного  обстоятельства была приложена справка от 30.03.2009г. из лечебного учреждения о нахождении представителя Общества  на больничном листе.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие  доплату  госпошлины   после увеличения размера исковых требований (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    между   Мэрией города Калининграда  (арендодатель)  и Закрытым акционерным обществом «Перспектива» (далее – ЗАО «Перспектива») (арендатор)  заключен договор от 30.11.2007г. № 009182 на  передачу в аренду городских земель, в соответствии с условиями которого  арендатору в аренду сроком до 25.05.2047г.  предоставлен  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:11 04 01:0025 площадью 59,3627га  и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:11 04 02:0002 площадью 66,1310га, расположенные в пос. Совхозное (Майский) в Октябрьском районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении № 1 к настоящему договору. Земельные участки предоставлены под сельскохозяйственные угодья (пашню) – л.д. 7-12.

Между ЗАО «Перспектива» и ООО «Коллаж» подписано соглашение от 21.12.2007г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 30.11.2007г. № 009182 на передачу в аренду городских земель, в соответствии  с которым   ООО «Коллаж» переданы права и обязанности арендатора  по договору аренды от  30.11.2007г. № 009182 на передачу в аренду городских земель (л.д. 17-18).

Пунктами 4.4, 4.5 договора установлены ставки арендной  платы на 2007г., коэффициенты по категории арендатора и виду использования земельного участка.

Размер арендной платы  изменяется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а также в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативно-правовых актов.  Размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру (перерасчету) со дня введения соответствующих изменений. Арендодатель  вправе произвести такой перерасчет в одностороннем порядке, без перезаключения договора аренды земельного участка или подписания дополнительного соглашения об изменении договора аренды земельного участка (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.6 договора  арендатор обязан ежегодно, не позднее 31 января обращаться к арендодателю для уточнения размера арендной платы, подлежащего уплате в текущем году, и платежных реквизитов на текущий год.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением  IY квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года), вносить арендную плату.

Арендатор обязался в соответствии с пунктом 5.2.6 своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4  настоящего  договора.

Неисполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование  имуществом.

Заявленная истцом ко взысканию  сумма задолженности ООО «Коллаж»  по арендной плате за период с 14.01.2008г. по 31.12.2008г. в размере  2 188 625 руб. 32 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 39).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

Таким  образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

В  соответствии  с пунктом 4.11  договора в случае  неуплаты арендной платы в установленный договором срок (пункт 4.3 договора), арендатор   уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате  арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  размер  которых по состоянию на 12.03.2009г. составил 433 198 руб. 89 коп.  (л.д. 39).

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до  100 000 руб.

Снижение размера неустойки судом первой инстанции до 100 000 руб. не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Апелляционным  судом отклоняется  довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания  в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частями  3 и 4 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного   заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного  надлежащим образом является правом, а не обязанностью  суда.

Об отложении  рассмотрения дела на 31 марта 2009 года на 11 часов 30 минут  было объявлено в судебном заседании 05.03.2009г., в котором   присутствовал  представитель ООО «Коллаж», что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.03.2009г. (л.д. 31-32). Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С  учетом вышеизложенного  суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «Коллаж» об отложении  судебного разбирательства  в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доплату госпошлины после увеличения размера исковых требований.

С заявлением об уточнении размера исковых требований Администрация обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области 12.03.2009г.  (л.д. 38).   В соответствии с пунктом 1.1   статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 1.1  введен Федеральным законом от 25.12.2008г. № 281-ФЗ») государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам,   рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

 С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  02 апреля 2009 года по делу №  А21-10252/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина