Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А21-1516/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2009 года

Дело №А21-1516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7776/2009)  ОАО «Русская страховая компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.05.2009г. по делу № А21-1516/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "Преголь-Лада"

к  ОАО "Русская страховая компания"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 84698);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО «Преголь-Лада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Русская страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере 12 934 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 517 руб. 38 коп..

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Русская страховая компания» расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере 12 934 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Решением от 08.05.2009г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере  12 934 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 517 руб. 36 коп..

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.  По мнению подателя жалобырешение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы изложенные в решении суда не соответствуют материалам дела. Ответчик считает, что суд необоснованно решил, что представив заказ-наряд автосервиса ОАО «Преголь-Лада» истец подтвердил расходы на ремонт поврежденного автомобиля собственником которого является истец; ответчиком организована независимая техническая экспертиза, на основании которой ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 8 726 руб. 10 коп.; пунктом 21 Правил предусмотрено, что в случае не согласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы;  истцом повторная экспертиза не организовывалась; судом необоснованно взыскано с ответчика стоимость дополнительно замененных запасных частей.

05.06.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

30.07.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008г. в 15 час. 10 мин. в поселке Невское Гурьевского городского округа водитель автомобиля «Мерседес 300Е», государственный номер Н 423 СМ 39 Трофимов Игорь Викторович нарушил пункты 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Киа Соренто» государственный номер М 262ММ под управлением Турьянова Андрея Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «Киа Соренто» получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.07.2008г., постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес  300Е» Трофимов Игорь Викторович, ответственность которого в порядке обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком (страховой полис ААА № 0433739841).

16.07.2008г. истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба поврежденному имуществу.

Платежным поручением от 24.07.2008г. № 204 ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 8 726 руб. 10 коп..

Согласно экспертному заключению № 011/08 от 18.07.2008г. независимой агентской службы  «Комиссар» стоимость ремонта автотранспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 15 507 руб. 79 коп., стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 8 726 руб. 10 коп..

01.10.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты причиненного автомобилю « Киа Соренто» ущерба в размере 12 934 руб. 66 коп..

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства в счет возмещения ущерба не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Не оспаривая по существу факт дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая, виновность участников ДТП и другие обстоятельства, ответчик выплатил истцу 24.07.2008г. платежным поручением № 204 сумму неоспариваемого страхового возмещения в размере 8 726 руб 10 коп., в остальной части требований ответчик в выплате отказал, по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений следует, что вина владельца транспортного средства, причинившего вред, презюмируется.

Согласно статье 1082 НК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на полное возмещение убытков, в соответствии с положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО. Однако указанные Правила не могут применяться в части противоречащей закону. Законом об ОСАГО не предусматривалось ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В этой связи, учитывая изложенные выше положения закона, суд полагает, что поскольку, в соответствии с положениями статей 931, 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, занял место потерпевшего и при определении размера этого ущерба на указанный момент применяется правило о полном их возмещении, без учета износа деталей и узлов.

Из материалов дела видно, что согласно акту выполненных работ, заказ-наряду № 0068654 от 23.07.2008г., стоимость восстановления в результате ДТП автомобиля «Киа Соренто»  составила 21 660 руб. 76 коп., из которых 18 030 руб. 76 коп. – стоимость запасных частей, 3 630 руб. – стоимость проведенных работ.

Исходя из анализа представленного акта выполненных работ, заказ-наряда № 0068654 от 23.07.2008г. в стоимость восстановления включена стоимость дополнительно замененных запчастей, на замену которых не указано в акте осмотра от 17.07.2008г..

Апелляционный суд, проверив расчет ответчика дополнительных  заменяемых запасных частей на сумму 5 511 руб. 76 коп. признает его правильным и подлежащим исключению из общей стоимости восстановления, а также учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 8 726 руб. 10 коп., считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 422 руб. 90коп..

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу отклоняется апелляционным судом как не обоснованный, поскольку не содержит оснований предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.05.2009г. по делу №  А21-1516/2009  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу ОАО «Преголь-Лада» денежные средства в размере  7 422 руб. 90коп., расходы по госпошлине в размере 517 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина