Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А56-37014/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2009 года

Дело №А56-37014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8533/2009, 13АП-7089/2009)  Балтийской таможни и ООО «Драйв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу № А56-37014/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению)  Балтийской таможни

к  ООО «Драйв»

3-е лицо  Компания «Даймлер Крайслер АГ»

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сидоров П.С. – доверенность № 04-19/15 от 11.01.2009

от ответчика (должника): предст. Мироновская Т.В. – доверенность № 10/08 от 13.10.2008

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Балтийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее - ООО «Драйв», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания «Даймлер Крайслер АГ» - правообладатель товарного знака «Mersedes-Benz».

Решением суда от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявления Балтийской таможни отказано.

Балтийская таможня и ООО «Драйв» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 13.04.2009.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда от 13.04.2009 и привлечь ООО «Драйв» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, осуществленный обществом ввоз товара, маркированного товарным знаком «Mersedes-Benz», без согласия правообладателя, является незаконным использованием указанных товарных знаков, а действия ООО «Драйв» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв» указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 26.6 КоАП РФ, части 1 статьи 206 и части 2 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не решил вопрос об изъятом товаре, в связи с чем просит апелляционный суд изменить решение суда от 13.04.2009 в части разрешения вопроса об изъятом товаре и передать ООО «Драйв» товар, изъятый протоколом Балтийской таможни от 24.07.2008. В части отказа в удовлетворении требований таможни о привлечении общества к административной ответственности общество просит оставить решение суда без изменения. 

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Драйв» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы Балтийской таможни отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (компания «Даймлер Крайслер АГ»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей компании «Даймлер Крайслер АГ».

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 ООО «Драйв» как получатель и декларант подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10216120/070708/0016727 в целях таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» на товар «тормозная жидкость, автомобильные запчасти, части кузовов». В гр. 31 12 ГТД указан торговый знак «Mersedes-Benz».

Согласно АТД №10216120/110708/001498 к таможенному досмотру был представлен товар, находящийся на роллтрейлере 460574. Общее количество грузовых мест: три паллеты с картонными коробками, с нанесенной маркировкой «Mersedes-Benz ORIGINAL TAILE MADE IN GERMANY». При вскрытии обнаружены запасные части к автомобилям в упаковках с нанесенными знаками «Mersedes-Benz» и трехлучевой звезды в окружности.

Письмом от 17.07.2008 некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (представитель Компании «Даймлер Крайслер АГ», обладающий правом на использование товарного знака «Mersedes-Benz» на территории Российской Федерации) сообщило Балтийской таможне о том, что ООО «Драйв» не предоставлялось право на использование товарного знака «Mersedes-Benz», в связи с чем лицензиат просил таможенный орган принять меры, направленные на защиту прав на использование объекта интеллектуальной собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 23.07.2008 №10216000-1418/2008). На товар, явившийся предметом административного правонарушения, наложен арест (протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.07.2008 (т.2 л.д.4-28)).

В ходе административного расследования установлено, что компания «Даймлер Крайслер АГ» является правообладателем исключительного права на товарный знак «Mersedes-Benz» (свидетельство о регистрации № 32836, свидетельство о международной регистрации № 818379), изобразительный товарный знак - эмблемы в виде трехлучевой звезды в окружности (свидетельство о регистрации № 42153, свидетельство о международной регистрации 8771834), которые обладают правовой охраной на территории Российской Федерации. Компания «Даймлер Крайслер АГ» в договорных отношениях с ООО «Драйв» не состоит, права по использованию указанных товарных знаков Обществу не передавались, разрешение на ввоз товара не предоставлялось.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 №10216000-1418/2008 по признакам совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Драйв» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года N 10458/08.

В пункте 1 статьи 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19 сентября 1968, установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.

Таким образом, исходя из изложенного, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах зарегистрированного товарного знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения Обществом товарного знака «Mersedes – Benz» на товарах, ввезенных по ГТД №10216120/070708/0016727, следовательно, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Балтийской таможни истекли предельно допустимые сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности, так как правонарушение выявлено 07.07.2008 (ввоз товара на территорию РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования таможни о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не решил вопрос о вещах, на которые наложен арест, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 24.07.2008 на товар, явившийся предметом административного правонарушения, наложен арест (т.2 л.д.4-28), указанный товар передан на ответственное хранение ПЗТК ООО «ТрансЛог» (акт от 24.07.2008, т.2, л.д.29-35). В дальнейшем, на основании поручения Балтийской таможни от 13.08.2009 о проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении указанный товар изъят у ПЗТК ООО «ТрансЛог» на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.08.2008 (т.2 л.д.44-53) и передан