Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А56-10942/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2009 года

Дело №А56-10942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8198/2009) ЗАО "Ремонтно-строительное управление Адмиралтейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009г. по делу № А56-10942/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ЗАО "Ремонтно-строительное управление Адмиралтейского района"

о выселении

при участии: 

от истца: Кочновой Т.Н. по доверенности от 29.12.2008г.

от ответчика: Лукашевич А.В. по доверенности от 01.10.2008г.

установил:

    Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Ремонтно-строительное управление Адмиралтейского района» (далее - ЗАО «РСУ Адмиралтейского района») о выселении из занимаемых помещений общей площадью 2707 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 49, лит. Б.

Решением суда от 21.05.2009г. ЗАО «Ремонтно-строительное управление Адмиралтейского района» выселено из помещений общей площадью 2707 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 49, лит. Б. С ЗАО «Ремонтно-строительное управление Адмиралтейского района» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано  2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы просит отменить решение, полагая,  что суд первой инстанции неправомерно не учел того, что ответчик является законным владельцем спорного помещения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, КУГИ Санкт-Петербурга обратился с настоящим иском в арбитражный суд ссылаясь на то, что у ЗАО «Ремонтно-строительное управление Адмиралтейского района» отсутствуют основания для занятия спорных помещений площадью 2707 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 49, лит. Б.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.1990г. Территориальное производственное объединение жилищного хозяйства и трудовой коллектив ремонтно-строительного управления Октябрьского района заключили договор аренды основных фондов и оборотных средств в составе и по стоимости, отраженных в балансе РСУ по состоянию на 01.04.1990. В пункте 9.1 договора в качестве приложения к договору указан перечень производственных фондов и объектов социальной инфраструктуры, в том числе и административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 49.

17.12.1993г., Фонд имущества Санкт-Петербурга и АОЗТ «РСУ Октябрьского района» подписали договор № 2894, в соответствии с которым Общество выкупило имущество РСУ Октябрьского района стоимостью 794 000 руб. Перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды имущества от 04.04.1990г., дополнительном соглашении от 14.04.1993г.

Однако, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008г. по делу № А56-12214/2008 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009г. установлено, что административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 49, лит. Б.,  не включено в состав приватизируемого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений является обоснованным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Актом от 03.08.2006г. подтверждается факт занятия спорных помещений ЗАО «РСУ Адмиралтейского района», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КУГИ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является законным владельцем спорного помещения не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными актами по делу №А56-12214/2-008 опровергается утверждение подателя жалобы о том, что данные помещения принадлежат ему на законных основаниях

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2009г. по делу №  А56-10942/2007  оставить без именения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина