Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А56-56114/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 года

Дело №А56-56114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Дмитриевой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-56114/2008 по правилам первой инстанции

по иску ООО "Гарант-Кадастр"

к  ООО "Фирма "Макромир"

о взыскании 110 000 руб. задолженности и 14 740 руб. процентов

при участии: 

от истца: представитель Пестрякова О.В. по доверенности от 22.06.2009г.;

от ответчика: представитель Новикова Н.С. по доверенности от 15.04.2009г.;

установил:

ООО «Гарант-Кадастр» обратилось с иском о взыскании 110 000 рублей, составляющие задолженность ООО «Фирма – Макромир» по оплате работ и услуг, выполненных истцом по договору №1/14т/08 от 29.05.2008 года, и 14 740 рублей неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года  исковые требования удовлетворены в сумме 110 000 рублей долга и 12 398 рублей 26 копеек неустойки.

ООО «Фирма «Макромир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права.

Ответчик указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, он был лишен возможности возражать против заявленных требований.

Проверив правильность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции действительно допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с последующим рассмотрением дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического липа, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции извещал ООО «Фирма «Макромир» о времени и месте судебного разбирательства путем направления копий соответствующих судебных актов по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д. 3.

Однако, из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2009 года (л.д.32) следует, что ООО «Фирма «Макромир» зарегистрировано и осуществляет свою хозяйственную деятельность по пр.Стачек д.45 корпус 2 лит.А в г.Санкт-Петербург.

В следствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства представитель ООО «Фирма «Макромир» был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражать против предъявленных исковых требований, представлять доказательства, защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант-Кадастр» и ООО «Фирма «Макромир» 29.05.2008 года был заключен договор №1/14т/08 на производство комплекса натурных, камеральных работ и услуг, связанных с формированием земельного участка расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок северо-западнее пересечения с пер. Матюшенко.

Согласно приложению №1 к договору №1/14т/08  от 29.05.2008 года стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, определена в сумме 220 000 рублей, в том числе НДС 33 559,32 рубля. Пункт 3.2 договора содержит условие о том, что перед началом работы Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 50% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет Заказчик - ООО «Фирма «Макромир»  перечисляет Исполнителю - ООО «Гарант-Кадастр»  в течение трех дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ между сторонами был подписан 04.08.09 года (л.д.11). Неоплата оставшейся суммы в размере 110 000 рублей и послужила поводом для подачи настоящего иска в Арбитражный суд.

В силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.             В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Апелляционный суд считает основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ сдачу результата работ заказчику.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено замечаний по объему и качеству выполненных работ, Апелляционный  Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признает требование истца о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что п.6.8 договора №1/14т/08  от 29.05.2008 года предусмотрено соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров, которое не было соблюдено истцом.

Как следует из п.6.8, все разногласия возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения положительных результатов спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, из указанного текста не следует обязательное соблюдения письменного претензионного порядка путем направления претензии в адрес ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика в части не соблюдения претензионного порядка по взысканию неустойки в сумме 14 740 рублей за несвоевременную оплату.

Из п.6.4. договора №1/14т/08  от 29.05.2008 года следует, что право на получение неустойки возникает у потерпевшей стороны после того, как она выставит виновной стороне претензию с обоснованным расчетом неустойки (штрафа, пени), а виновная Сторона признает их. Участвующие в судебном заседании представители сторон подтвердили, что участвующие в деле лица при подписании условия договора в указанной редакции имели ввиду необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части начисления неустойки (запись в протоколе судебного заседания).

Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д.12) которая, по его мнению, была вручена ответчику в лице его представителя Алферова.

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Алферов в их фирме никогда не работал. Более того, в претензии отсутствует печать ответчика и указан адрес, по которому ответчик никогда не находился и не находится, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.32).

            Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, материалы дела не содержат доказательств вручения претензии ООО «Фирма «Макромир» и что претензионный порядок в отношении неустойки истцом соблюден не был. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

            Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме, пропорциональной сумме основного долга – 3 481р. 71к. Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Гарант-Кадастр», расходы ООО «Фирма «Макромир» по уплате госпошлине по апелляционной жалобе взысканию с истца не подлежат.

В связи с оставлением без рассмотрения требований о взыскании неустойки ООО «Гарант-Кадастр» подлежит возврату государственная пошлина по иску в части превышения пошлины, подлежащей уплате на сумму основного долга – 513р. 09к.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 270 ч.1. п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2009г. отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО «Фирма «Макромир» в пользу ООО «Гарант-Кадастр» 110 000 руб. долга и 3 481 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 12 398 руб. 26 коп. неустойки иск оставить без рассмотрения. Возвратить ООО «Гарант-Кадастр» из федерального бюджета 513 руб. 09 коп. излишне уплаченной по иску госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.А. Шестакова