Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А21-1617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 года

Дело №А21-1617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8250/2009)  ООО  «Балтик  Армабетон» на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  12.05.2009г.  по делу № А21-1617/2009  (судья  Ефименко  С.Г.)

по заявлению  ООО  «ЕЛМЕКО» 

к  ООО  «Балтик  Армабетон»

о  взыскании  318 048,23 рублей

при участии:

от заявителя:  не  явились-извещены ( уведомление №29485)

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление №29486)

установил:

   ООО  «ЕЛМЕКО»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  ООО  «Балтик  Армабетон»  о  взыскании  318 048,23 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме 288 262,70 рублей  за  поставку  товаров  и  пени  в  сумме  29 785,53 рублей,  и  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  6 000 рублей.

В  судебном  заседании  истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  уточнил  исковые  требования  и  просил  взыскать  с  ответчика  задолженность  в  сумме  213 812,70 рублей,  пени  в  размере  47 214,23 рублей  и  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  6 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «ЕЛМЕКО»  требования  удовлетворены  частично.  С  ООО  «Балтик  Армабетон»  в  пользу  ООО  «ЕЛМЕКО»  взысканы  задолженность  в  сумме  213 812,70 рублей,  пени  в  сумме  25 000 рублей  и  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  6 000 рублей,  в  доход  бюджета  взыскана  государственная  пошлина  в  сумме  7 860,96 рублей.     

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Балтик  Армабетон»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  изменить,  принять  новый  судебный  акт,  уменьшив  размер  пеней  до  10 000 рублей,  отказать  во  взыскании  расходов  по  оплате  услуг  представителя  в  размере 6 000 рублей  и  установить  оплату  государственной  пошлины  в  размере  5 000 рублей.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  извещены  надлежащим  образом.  Истец  свои  возражения  на  апелляционную  жалобу  изложил  в  отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «ЕЛМЕКО»  и  ООО  «Балтик  Армабетон»  был  заключен  договор  № 35/05  от  26.05.2008г.  на  поставку  товаров (черный  металлопрокат,  иные  металлоизделия).  Согласно  условиям  названного  договора  истец  обязался  поставить  товар,  а  ответчик  его  оплатить.  По  товарным  накладным  № 1082  от  03.09.2008г.,  № 1263  от  08.10.2008г.  истец  поставил  ответчику  товар  на  сумму  311 851,30 рублей  и  выставил  счета-фактуры  № 1082  от  03.09.2008г.  и  № 1263  от  08.10.2008г.  Ответчик  частично  оплатил  указанный  товар.  Задолженность  составила  213 812,70 рублей.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  об  оплате  задолженности,  которая  оставлена  без  ответа.

Согласно  пункту  5.3  данного  договора  предусмотрено  взыскание  пени  при  несвоевременной  оплате  платежа  в  размере  0,1 процентов  стоимости  неоплаченного  товара  за  каждый  день  просрочки.

Истец  исчислил  пени  за  весь  период  просрочки  в  размере  47 214,23 рублей

Поскольку  ответчик  не  уплатил  названную  сумму  задолженности  в  добровольном  порядке,  то  истец  обоснованно  обратился  в  суд  с иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Материалами  дела  подтверждается  получение  ответчиком  поставленного  товара  вышеназванными  товарными  накладными ,  выставленными  счетами-фактурами  на  сумму  311 851,30 рублей.  Названные  счета  ответчик  частично  оплатил.

Поскольку  материалами  дела  подтверждена  задолженность  ответчика  за  полученный  товар,  то  истец  обоснованно  начислил  в  силу  п.5.3  договора  пени  в  сумме  47 214,23 рублей.

Суд  первой  инстанции,  оценив  размер  предъявленных  ответчику  пеней  и  характер  нарушения,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  правомерно  и  обоснованно  применил  ст.333  ГК  РФ,  снизив  размер  неустойки  за  просрочку  оплаты  полученного  товара  до  25 000 рублей.

Правомерно  удовлетворены  требования  истца  и  в  части  возмещения  истцу  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  6 000 рублей,  данные  расходы  подтверждены  документально  и  являются  соразмерными.

Апелляционный  суд  находит  несостоятельными  доводы  ответчика  об  уменьшении  размера  государственной  пошлины,  поскольку  ответчиком  не  представлены  какие-либо  доказательства,  свидетельствующие  о  необходимости  рассмотрения  названного  вопроса.  Размер  взысканной  государственной  пошлины  определен  правильно.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «Балтик  Армабетон»  и  изменения  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  12.05.2009  по  делу  № А21-1617/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Балтик  Армабетон»  без  удовлетворения.

Взыскать  с  ООО  «Балтик  Армабетон»  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе  в  размере  1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга