Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А56-12639/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 года

Дело №А56-12639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В. Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6952/2009) прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу № А56-12639/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению)  Прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области

к  ООО «КАТРАН»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): помощник прокурора Архив Т.В. – удостоверенное ТО № 058190

от ответчика (должника): предст. Шерле О.А. – доверенность № 1 от 27.07.2009

установил:

Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (далее – ООО «КАТРАН», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобы Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 10.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ООО «Катран» под предлогом проведения стимулирующей лотереи «Поймай удачу» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр, а именно соглашений о выигрыше, основанных на риске, поскольку используемое обществом оборудование не позволяет осуществлять контроль за розыгрышем призового фонда со стороны контролирующих органов, и по сути является игровым оборудованием. У общества отсутствовали сертификаты, подтверждающие соответствие используемого им оборудования требованиям, предъявляемым к оборудованию для проведения тиражной лотереи; продукция, распространяемая обществом (спички, ручки, зажигалки), не содержала информации и условий, свидетельствующих об участии приобретателя продукции в розыгрыше лотереи. Также податель жалобы полагает, что заявителем не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 2 статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не решен вопрос об изъятых вещах и документах.

В судебном заявлении представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2009 прокуратурой г. Сосновый Бор Ленинградской области проведена проверка соблюдения ООО «КАТРАН» требований федерального законодательства в деятельности игорного заведения на объекте Общества, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Молодежная, д.36. В ходе проверки был установлен факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения (лицензии), о чем составлен акт проверки от 12.02.2009 (т.1 л.д. 22-25).

По результатам проверки 18.02.2009 заявителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении административного производства от 18.02.2009 и другие материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КАТРАН» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия события вменяемого Обществу правонарушения. Суд также указал на несоблюдение прокуратурой порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18).

Пунктами 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» определено, что лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Розыгрыш призового фонда лотереи - процедура, которая проводится организатором лотереи или по его поручению оператором лотереи с использованием лотерейного оборудования, которая основана на принципе случайного определения выигрышей и с помощью которой определяются выигравшие участники лотереи и подлежащие выплате, передаче или предоставлению этим участникам выигрыши.

Под лотерейным оборудованием, согласно пункту 14 указанной статьи, понимают оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные федеральные законы не содержат норм, позволяющих разграничить игровое и лотерейное оборудование, ввиду отсутствия в них четких и определенных критериев.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из государственного реестра всероссийских лотерей, ООО «Евромир» осуществляет проведение стимулирующей лотереи «Поймай удачу» с 28.07.2008 по 27.07.2009 (л.д.48). Согласно уведомлению о проведении указанной лотереи, территория проведения - Российская Федерация. Для участия в розыгрыше приза необходимо приобрести продукцию из всего перечня товаров и услуг (спички, зажигалки, ручки и т.д.), реализуемых ООО «ЕВРОМИР», предъявить чек и стать участником лотереи. Каждый покупатель, купивший товар ООО «Евромир», получает подарочные баллы, которые участвуют в розыгрыше на лотерейном оборудовании. Розыгрыш призов осуществляется организатором лотереи на лотерейном оборудовании, которое методом случайности определяет победителя (л.д.38-47).

В материалы дела об административном правонарушении также представлены технические паспорта и сертификат соответствия на оборудование, установленное Обществом, согласно которым оборудование является лотерейным (л.д.85-120).

Доводы подателя жалобы о том, что Общество пытается представить игровое оборудование в качестве лотерейного путем модификации игровых автоматов, в результате которой демонтируются отдельные части игрового автомата (в частности, устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертиза спорного оборудования в рамках дела об административном правонарушении прокурором не проводилась. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что используемое Обществом оборудование является игровым, а не лотерейным, в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр и отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли предельно допустимые сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности, так как проверка проведена и правонарушение выявлено 12.02.2009. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда о несоблюдении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, так как в уведомлении, полученном 17.02.2009 директором общества Беловым А.А. (л.д. 128) указано, что законный представитель Общества приглашается в прокуратуру на 18 февраля 2009 года для представления интересов организации при производстве по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не решил вопрос об изъятых у общества вещах, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 12.02.2009 произведено изъятие обнаруженных в ходе проверки вещей, имеющих значение доказательств по делу, либо являющихся орудием и предметом административного правонарушения (л.д.26) 

Поскольку основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, изъятые на основании протокола изъятия вещей от 12.02.2009 вещи и документы  подлежат возврату ООО «Катран».

При таких обстоятельствах, резолютивную часть решения суда от 10.04.2009 следует дополнить словами «Вещи и документы,  изъятые на основании протокола изъятия вещей от 12.02.2009, подлежат возврату ООО «Катран».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 апреля 2009 года по делу №  А56-12639/2009 изменить, дополнив резолютивную часть решения  следующим:

«Вещи и документы, изъятые на основании протокола изъятия вещей от 12.02.2009, подлежат возврату ООО «Катран».

Апелляционную жалобу прокурора г. Сосновый Бор оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина