Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А56-50049/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 года

Дело №А56-50049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Дмитриевой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-50049/2008 по правилам суда первой инстанции

по иску Комитета по образованию

к  ЗАО "Модуль"

3-и лица: 1.  ГОУ НПО профессиональный лицей "Краснодеревец" СПб,  2. ГОУ НПО профессинальное училище №8 СПб, 3. ГОУ СПО профессиональное училище №136 СПб

о взыскании 1 095 471 руб.

при участии: 

от истца: представитель Снижко В.В. по доверенности от 12.01.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1. Джгамадзе З.Ш. приказ № 88-к от 19.08.2005г.; 2. Представитель Бычкова Г.В. по доверенности от 26.08.2009г.; 3. Представитель Болдырева Л.Е. по доверенности от 26.08.2009г. № 134;

установил:

Комитет по образованию Санкт-Петербурга (далее - Комитет по образованию)  обратился с иском о взыскании 1.095.471 руб., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение ЗАО «Модуль» работ по договору № 165 от 28.07.2008.

До вынесения решения по существу спора ЗАО «Модуль» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей «Краснодеревец» СПб (далее - ГОУ НПО Профессиональный лицей «Краснодеревец») 468.944 руб. 52 коп. долга и 39983 руб. 35 коп. неустойки, с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования профессиональное училище №136 СПб (далее ГОУ СПО Профессиональное училище №136) 14157 руб. 73 коп. неустойки солидарно с Комитетом по образованию.

Определением суда от 12.02.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований  отказано. Суд не установил вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

Комитет по образованию обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что работы ответчиком не выполнялись по независящим от него причинам. Кроме того, при наличии таких обстоятельств подрядчик должен был письменно уведомить об этом государственного заказчика. Указанная обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.4 контракта, подрядчиком не исполнена.

Условия договора предусматривают обязанность подрядчика вывезти строительный мусор. Таким образом, наличие строительного мусора не является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ.

ООО «Модуль» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом исследования являлось исполнения ООО «Модуль» обязательств по договорам с ГОУ НПО профессиональный лицей «Краснодеревец», Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище №8 СПб (далее - ГОУ НПО профессиональное училище №8), ГОУ СПО профессиональное училище №136 (далее совместно - образовательные учреждения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из ненадлежащего исполнения образовательными учреждениями  обязательств, которое сделало невозможным соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ. При этом указанные образовательные учреждения к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, суд принял решение в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 29, 30 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.07.2009г. установил безусловные основания для отмены решения суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: 1) Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей «Краснодеревец» СПб (195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 16, литера А); 2) Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище №8 СПб (192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 136, литера А); 3) Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования профессиональное училище №136 СПб (193124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, литера А, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, литера К.

В судебном заседании Комитет по образованию поддержал исковые требования. Представитель Комитета в порядке пояснения исковых требований заявил, что неустойка подлежит взысканию в пользу образовательных учреждений, представляющих интересы г. Санкт-Петербурга. В дальнейшем Комитет заявил, что он также представляет интересы г. Санкт-Петербурга и неустойка подлежит взысканию в бюджет города.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об изменении предмета и основания иска истцом заявлено не было.

Представители Учреждений в судебном заседании заявили о ненадлежащем выполнении ЗАО «Модуль» условий контракта.

При рассмотрении исковых требований Комитета по образованию апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, предметом иска является взыскание неустойки за несвоевременное выполнение ЗАО «Модуль» подрядных работ. Основанием требований указан заключенный между Комитетом и ЗАО «Модуль» государственный контракт № 165 от 28.07.2008г.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П.6.1 контракта устанавливает обязанность Подрядчика уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ Учреждению, но не Комитету, выступающему стороной по контракту. Таким образом право Комитета на получение неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ контрактом не установлено и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод Комитета о взыскании неустойки в пользу Учреждений отклонен апелляционным судом, поскольку Учреждения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований спора не заявили.

Довод Комитета о том, что обязанность исполнителя по государственному контракту уплатить неустойку заказчику установлена  Федеральным законом № 94-ФЗ «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» отклонен апелляционным судом. П.9 ст.11 указанного закона устанавливает, что размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом. То обстоятельство, что закон предусматривает минимальный размер неустойки за невыполнение исполнителем условий контракта, не является основанием для его применения, поскольку закон не предусматривает возможности его применения в случае несогласования размера неустойки в контракте.

Таким образом, и основания для взыскания законной неустойки судом не установлено.

С четом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2009г. по делу №  А56-50049/2008 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.А. Шестакова