Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А21-9852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 года

Дело №А21-9852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Будылева М.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8820/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2009 по делу            № А21-9852/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эллада Интертрейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным в части решения

при участии:

от истца: Горбачева Л.Л., доверенность от 09.01.2008, Глазунов А.Р., доверенность от 09.01.2008. 

от ответчика: Горбулина С.В.,  доверенность от 02.09.2009, Скандакова Ж.А., доверенность от 23.07.2009, Шишко И.В., доверенность от 20.04.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.11.08г. № 15/34803 в части  взыскания: налога на прибыль за 2006г. в сумме 3 361 997 руб., налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 10 609 999,79 руб., пеней по НДС в сумме 1 932 784, 36 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 121 999,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, а также судом  допущено неправильное применение  норм  процессуального и материального права.

 В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представители Общества в судебном заседании  с жалобой не согласились  по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за  период 2006 - 2007гг. По результатам проверки 03.09.2008г. составлен акт № 15.

По итогам рассмотрения  материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 15/348034 от 27.11.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 25 200 руб.,  налогу на добавочную стоимость (НДС) в сумме 2 121 999, 98 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль и  НДС в сумме 14 203 095, 80 руб., а также пени по указанным  налогам   в сумме 1 942 017, 62 руб., пени по НДФЛ в  размере 20,78 рублей.

Общество, не согласившись с правомерностью доначисления налогов, пени, а также привлечения к ответственности, обратилось с апелляционной жалобой в  Управление ФНС РФ  по Калининградской области. Решением от 12.01.09г. № 3С-11-03/00057 Управление отменило решение   Инспекции  в части доначсиления пени по НДФЛ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

            Считая решение налогового органа   в части доначисления  налога на прибыль  в сумме 3 361 997 рублей, НДС в сумме 10 609 999,80 рублей, пени по НДС в сумме 1 932 784,36 рублей, штрафа  по НДС  в сумме  2 121 999,98 рублей не соответствующим требованиям НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным  ненормативного акта  налогового органа в соответствующей части.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  налогоплательщиком требования, указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных налогов, пени, санкций.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что Общество, выступая заказчиком, заключило с ЗАО «Автотор» посреднический (агентский) договор от 02.06.2003 № 158 (л.д. 66-74 т. 2). По условиям данного договора ЗАО «Автотор» обязалось от своего имени, но за счет Общества, в том числе осуществить  организацию финансирования  закупок  и организацию закупок комплектов SKD, CKD, автомобилей  марки КИА. В рамках обязательств по договору ЗАО «Автотор» обязано заключать  контракты, в том числе от своего имени, по поручению и за счет  Общества на поставку расходных материалов  для производства.

ЗАО «Автотор» выставил Обществу счета-фактуры на оплату произведенных затрат (комплекты для автомобилей марки КИА по программе  локализации) в соответствии с условиями договоров, товарные накладные, ежемесячно оформлялись отчеты  агента, с отражением приобретенных комплектов.

Данные операции отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете и учтены при исчислении налога на прибыль и НДС.

Налоговый орган посчитал, что Обществом в нарушение требований ст. 252 НК РФ  неправомерно   приняты расходы  в сумме 51 723 032,57 руб. (61 033 178,45руб. – НДС 9 310 145,87 руб.) по приобретению в 2006 году запасных частей для автомобилей КИА по программе локализации у ЗАО «АВТОТОР». В связи с этим Обществу доначислен налог на прибыль в размере 3 361 997 рублей.

По этому же основанию Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за  2006 по данным операциям, и произвела доначисление НДС  в размере 9 310 145,87 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд указал на подтверждение Обществом понесенных расходов представленными документами, в том числе счетами-фактурами, накладными, ежемесячными отчетами агента, а так же материалами встречной проверки  ЗАО «Автотор», данные документы признаны судом достаточными.

Апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции  основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Включение затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрено статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статьи 252 НК РФ, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, которыми должны быть подтверждены те или иные виды расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом помимо уплаты агентского вознаграждения принципал обязан возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы (ст. ст. 1001, 1011 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Документами, подтверждающими такие расходы, могут быть, агентский договор, отчет агента, акт выполненных работ, выставляемые агентом счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств в счет возмещения расходов агента, копии оплаченных агентом счетов (счетов-фактур, расчетов), и другие документы.

В ходе проверки  Обществом представлены ежемесячные отчеты агента, счета-фактуры, а также товарные накладные агента. Указанные документальное подтверждение произведенных расходов не принято инспекцией в связи с чем, что  первичные документы составлены агентом, а не  поставщиком запасных частей.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Автотор» заключало договоры и производило закупку локализованных компонентов у различных российских производителей, и ежемесячно предоставлял заказчику отчеты агента с приложением перечня компонентов локализации деталей, реестра отгруженных автомобилей, расчета стоимости одного комплекта  запасных частей по локализации с расшифровкой  наименований деталей, входящих в конкретный комплект, счета-фактуры, накладные. В ежемесячных отчетах агент отражал сумму, подлежащую списанию с целевого финансирования на количество  отгруженных  автомобилей.

При проведении встречной проверки ЗАО «Автотор» Инспекции были представлены первичные документы поставщиков  комплектующих  (локализованных компонентов), выставленные в адрес  агента – ЗАО «Автотор». Анализ  представленных документов подтверждает приобретение у поставщиков комплектующих  (в определенном количестве и определенной стоимости) и использование их  в деятельности Общества.

Исследовав материалы дела, в том числе: договор, отчеты с приложениями, счета-фактуры, выставленные  агентом, счета - фактуры, выставленные агенту поставщиками  комплектов, платежные документы, товарные накладные, первичные документы о приобретении агентом запасных частей у поставщиков, суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что данные документы в совокупности подтверждают произведенные расходы налогоплательщика.

Судом оценены в совокупности все представленные в материалы дела документы в подтверждение произведенных расходов за проверенный период и на основании этой оценки сделан вывод о том, что отсутствие в представленных документах  расшифровки кода наименования товара не свидетельствует о том, что комплектующие фактически не приобретались, и не является препятствием для включения затрат на приобретение комплектов в состав расходов для целей налогообложения прибыли. При этом налоговый орган не отрицает того, что приобретенные  комплекты использованы для производства автомобилей, реализация которых  осуществлялась Обществом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии  первичных документов о закупе  агентом комплектов  у поставщиков  опровергаются  материалами дела. Так в материалы дела  представлены счета-фактуры и товарные  накладные  на приобретение  комплектов у ООО «Мобис Партс СНГ», ООО «А.Т. Инжиниринг», ООО «Профессиональная аккумуляторная компания», ООО «Автотор-Запчасть» и других (л.д. 4-84 т. 5, л.д. 11 – 126 т. 6, л.д. 1- 122 т. 7, л.д. 1-127 т. 8, л.д. 1-104 т. 9).  Анализ первичных документов, выставленных поставщиками  комплектов агенту,  отчетов агента, реестра отгруженных автомобилей, перечная и расчета стоимости комплекта,  счет-фактур, выставленных агентом, позволяет  идентифицировать ТМЦ, переданные Обществу ЗАО «Автотор», и свидетельствует о документальном подтверждении спорных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в документах ЗАО «Автотор» не отражена реализация  запасных частей по программе  локализации (отсутствуют  записи в книге  продаж, счета-фактуры, товарные накладные) подлежит отклонению, поскольку ЗАО «Автотор» не является поставщиком  ТМЦ, а осуществляет свою  деятельность по приобретению и передаче  комплектов в качестве агента. При проведении проверки установлено, что ЗАО «Автотор» осуществляет закуп  комплектов как для Общества, так и для других юридических лиц. Оформление счетов-фактур от имени агента осуществлено с целью выделения из общего числа закупленной  продукции, товара, подлежащего передаче именно Обществу в рамках  заключенного агентского договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом