Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А21-4387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 года

Дело №А21-4387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8445/2009) Управляющей компании -  муниципального унитарно предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда «Жилищно-эксплуатационный участок №3» Центрального района г.Калининград на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2009 по делу               № А21-4387/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению  Управляющей компании -  муниципального унитарно предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда «Жилищно-эксплуатационный участок №3» Центрального района г.Калининград

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Управляющая компания муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда «Жилищно-эксплуатационный участок                № 3» Центрального района г. Калининград (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.05.09 о наложении 300 000 руб. штрафа по делу об административном правонарушении № АМЗ-95адм/2009, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.06.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.06.09 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку им на основании договора от 19.01.09 № 3 переданы обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ») права по управлению и обслуживанию жилых домов, в том числе №№ 12-20 по ул. Калужской и № 25 по пер. Желябова г. Калининграда, то с указанной даты именно на этом юридическом лице лежит обязанность по заключению договоров на оказание услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов, обслуживанию и уборке контейнерных площадок. В этой связи, как полагает компания, она не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что указанное правонарушение является малозначительным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя Филина Александра Станиславовича управление приказом от 18.08.08 № 118 возбудило в отношении УК МУП ЖЭУ-3 дело № 25 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «о защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части необоснованного увеличения в течение 2007-2008 г.г. в десять раз оплаты услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов, обслуживанию и уборке контейнерной площадки.

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольный орган принял решение от 31.12.08 № 25, которым признало в действиях компании нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, что привело к установлению монопольно высокой цены услуги по уборке контейнерной площадки по ул. Калужская, д. 12-20 и пер. Желябова, д. 25 (листы дела 57-61).

Предписанием от 31.12.08 № 25 управление обязало компанию не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего:

-  установить для контрагентов экономически обоснованные тарифы на услуги, оказываемые УК МУП ЖЭУ-3 по уборке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов;

- направить контрагентам, которым оказываются услуги по уборке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов, предложения о внесении в договоры соответствующих изменений;

- в качестве доказательства исполнения предписания представить в Управление ФАС России по Калининградской области в течение одного месяца со дня получения предписания расчет стоимости уборки контейнерной площадки в месяц и подтверждение направления контрагентам предложений о внесении соответствующих изменений в договоры на оказание услуг (лист дела 62).

Названные ненормативные акты антимонопольного органа компанией в предусмотренном законодательством порядке не обжаловались.

Неисполнение заявителем предписания от 31.12.08 № 25 в определенный в нем срок послужило поводом для возбуждения управлением 15.04.09 в отношении                  УК МУП ЖЭУ-3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (листы дела 65-66).

22.04.09 антимонопольный орган в присутствии представителя компании, действующего на основании доверенности от 21.04.09 № 143, составил протокол об административном правонарушении (листы дела 69-71).

Постановлением от 04.05.09 № АМЗ-95адм/2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа (листы дела 20-23).

Не согласившись с законностью названного постановления, УК МУП ЖЭУ-3 обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вмененного компании административного правонарушения. Суд также сделал вывод о том, что существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, при привлечении заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не допущено. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения), оценив объект противоправного посягательства и поведение компании как субъекта вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно статье 51 названного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в целях прекращения установленного факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства – злоупотребления доминирующим положением управление предписанием от 31.12.08 № 25 в течение одного месяца со дня его получения обязало компанию совершить обязательные действия, а именно:

- установить для контрагентов экономически обоснованные тарифы на услуги, оказываемые УК МУП ЖЭУ-3 по уборке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов;

- направить контрагентам, которым оказываются услуги по уборке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов, предложения о внесении в договоры соответствующих изменений;

- в качестве доказательства исполнения предписания представить в Управление ФАС России по Калининградской области в течение одного месяца со дня получения предписания расчет стоимости уборки контейнерной площадки в месяц и подтверждение направления контрагентам предложений о внесении соответствующих изменений в договоры на оказание услуг.

Согласно почтовому уведомлению № 9655 названное предписание получено заявителем 10.02.09 (лист дела 64 оборот). Следовательно, компания обязана была выполнить предписание до 10.03.09. Вместе с тем, ни в указанный в этом ненормативном акте срок, ни на дату возбуждения управлением дела об административном правонарушении в целях подтверждения прекращения нарушения антимонопольного законодательства компания не представила в антимонопольный орган доказательств об исполнении ею предписания от 31.12.08 № 25. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.09 управление предложило заявителю представить объяснения о причинах неисполнения предписания (листы дела 65-66). Однако на момент составления протокола от 22.04.09, а также вынесения оспоренного постановления – 04.05.09 никакой информации (об исполнении предписания или о причинах его неисполнения) компания в адрес антимонопольного органа не направила.

Ссылка заявителя на договор от 19.01.09 № 3, заключенный между УК МУП ЖЭУ-3 и ООО «УЮТ», о передаче прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами согласно перечню договоров управления (приложение № 1 к договору), (листы дела 6-7) как на способ исполнения им предписания управления правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд правильно указал на то, что договор от 19.01.09 № 3 не является доказательством исполнения компанией предписания антимонопольного органа от 31.12.08 № 25, равно как и не свидетельствует о факте уведомления последнего об исполнении названного ненормативного акта.

Апелляционная инстанция обращает внимание на противоречивость условий, содержащихся в этом договоре. Так,  согласно пункту 1.1 договора, срок замены компании как стороны по заключенным ею договорам управления многоквартирными домами на общество «УЮТ» произведен с 01.01.09, в то время как из пункта 3.1 договор следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 19.01.09. Более того, заявитель так и не представил ни управлению, ни суду документы, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами договора от 19.01.09 № 3, в том числе и том, что исполнителем по обслуживанию данных домов в спорный период действительно являлось ООО «УЮТ». При этом компания ничем не обосновала законность таких действий по передаче прав по управлению жилыми домами иному юридическому лицу.

В этой связи подлежит отклонению утверждение компании о том, что в рассматриваемом случае она не является субъектом вмененного ей в вину  административного правонарушения. Кроме того, сторонняя организация в любом случае не может быть нести ответственность за неисполнение заявителем вынесенного в отношении него предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку компании, приведенную в апелляционной жалобе, на письмо от 11.09.08 № 217, которым подтверждается представление заявителем управлению калькуляции договорной цены по сбору и размещению твердых бытовых отходов с 01.06.08 (листы дела 129-131). Данное письмо представляет собой ответ на запрос антимонопольного органа по предоставлению информации в рамках рассмотрения дела № 25 по признакам нарушения УК МУП ЖЭУ-3 антимонопольного законодательства (пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ). Поэтому этот документ не имеет отношения к факту вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания управления, а следовательно, и к предмету настоящего спора – оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Отклоняется апелляционным судом и ссылка компании на письмо Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от 28.04.09 № 1236/кэф, в котором указано на экономическую обоснованность установленного заявителем тарифа по уборке контейнерной площадки в размере 374 руб. 20 коп. (лист дела 128). Предметом рассматриваемого дела является оценка законности постановления управления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за бездействие, выразившееся в неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа, а не вопрос законности установления компанией тарифа в том или ином размере. 

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения