Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А21-4387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что компания проявила виновное противоправное бездействие, выразившееся в непринятии никаких мер и не осуществила никаких мероприятий по реализации вынесенного в его адрес предписания ни в установленный в нем срок, ни на дату вынесения оспоренного постановления. 

Следовательно, позиция суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом проверено соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на компанию взыскания антимонопольный орган требований названного Кодекса не нарушил.

Административное наказание наложено на заявителя в минимальном размере и предусмотренные законодательством сроки.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Согласно положениям приведенной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Отражением степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения является санкция части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой указанные в диспозиции данной статьи деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от 300 000 руб. до 500 000 руб. Такой размер санкции свидетельствует о том, что законодатель квалифицировал эти деяния как обладающие высокой степенью общественной опасности. Неисполнение компанией в установленный срок обязательного по своей правовой природе ненормативного акта управления не только свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязательствам, их игнорировании, но представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Кроме того, совершенное компанией административное правонарушение подрывает основы конкурентной среды, блокирует нормальную работу антимонопольного органа в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.

В этой связи, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, жалоба компании подлежит отклонению.

При подаче апелляционной жалобы компания уплатила 1000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 18.06.09 № 169. Однако в силу части 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.09 по делу № А21-4387/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» Центрального района г. Калининград без удовлетворения.

Вернуть управляющей компании муниципальному унитарному предприятию по содержанию и ремонту жилищного фонда «Жилищно-эксплуатационный участок             № 3» Центрального района города Калининграда из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.09 № 169. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева