Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А56-9227/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 года

Дело №А56-9227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9001/2009)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009г. по делу № А56-9227/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "Фурштадская 48"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "ФЕЯ"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности

при участии: 

от истца:  Петрунина А.В., доверенность от 28.08.09г., Балашова Т.М., доверенность от 10.07.09г.

от ответчика: 1) Воронин Б.А., доверенность №34368-42 от 31.12.08г. 2) Хромова О.Т. доверенность №113 от 17.04.09г.

от 3-го лица:  доверенность Долгановой Е.Н. от 01.05.09г. признана апелляционным судом ненадлежащей

установил:

Товарищество собственников жилья «Фурштатская 48» (далее – истец, ТСЖ «Фурштадская 48») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт - Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А, пом. 4-Н (кадастровый номер 78:1201:2004:48:1);  признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по адресу: Санкт - Петербург, ул. Фурштатская, д. 48 на нежилое помещение 4-Н (кадастровый номер 78:1201:2004:48:1), расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А.

Решением от 25.05.2009г. заявленные требования удовлетворены, признана недействительной государственная регистрация права государственной собственности Санкт - Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А, пом. 4-Н (кадастровый номер 78:1201:2004:48:1), признано право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по адресу: Санкт - Петербург, ул. Фурштатская, д. 48 на нежилое помещение 4-Н (кадастровый номер 78:1201:2004:48:1), расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А.  С КУГИ СПб в пользу ТСЖ «Фурштатская 48» взыскано 2000 руб. госпошлины  и  100 000 руб.  - расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорное здание, включая встроенные помещения, с даты вступления в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. №3030-1 находится в собственности Санкт-Петербурга, внесение нежилого помещения 4-Н в реестр собственности Санкт-Петербурга подтверждается распоряжением №786-р от 10.06.1998г.

КУГИ полагает, что возникшее до 1995 года право государственной собственности на спорное помещение не может быть оспорено в связи с принятием нового закона, не обладающего обратной силой и не распространяющего свое действие на ранее возникшие правоотношения. Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУГИ не согласен с содержащимся в заключении эксперта  №4890/16 выводом о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания других помещений жилого дома, является техническим этажом и не является самостоятельным объектом недвижимости.

КУГИ считает, что взысканная в размере 100 000 руб. оплата за проведение экспертизы не отвечает правилам  разумности взыскания судебных расходов.

ТСЖ «Фурштатская 48» в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены положения ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации; правомерно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 08.12.2008г. №4890/16.

Управление ФРС письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании возразило против удовлетворения жалобы.

ООО «Фея» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Фурштатская 48» создано на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения и распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений, находящийся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48.

Государственным учреждением «Жилищное агентство Центрального района» указанный дом многоквартирный дом передан в управление  ТСЖ «Фурштатская 48» по актам приема- передачи от 14.12.2007г. б/н и № 102 о приеме-передаче здания от 10.12.2007.

Распоряжением КУГИ от 10.06.1998г. № 786-р утвержден Перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент издания распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, в состав которого включено, в том числе, помещение 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, литера А, право государственной собственности на указанное помещение зарегистрировано 06.11.2007г. за № 78-78-01/6359/2007-018.

Согласно справке Филиала Санкт-петербургского Государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 26.06.2008г. № 2041/01-35 в результате перепланировки общая площадь помещения 4-Н составляет 93,1 кв.м., наружные границы объекта не изменились.

По договору аренды №03-А140325 от 01.10.2001г. помещение 4н по ул.Фурштадской, д.48 литер А. КУГИ сдает в аренду ООО «Фея».

ТСЖ «Фурштадская 48» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что в спорном помещении расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, указанное помещение является частью технического этажа,  в связи с чем оно не может находиться в государственной собственности, поскольку относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта от 08.12.08г.,  пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение  в помещении 4-Н инженерных  коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном доме, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на общее имущество многоквартирного дома - спорного помещения 4-Н.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, системы отопления не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК).

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК).

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта без учета иных имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно справке ПИБ Центрального района от 05.09.08г. №2710/01-35 с периода первичной инвентаризации подвала от 1941г. до капитального ремонта дома в данной части строение числилось помещение 1-Н (помещение б/н), используемое под литографию.

Помещение 4-Н сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, помещению как вторичному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, помещение в течение длительного времени сдается в аренду.

В соответствии с учетной карточкой арендатора, карточкой на домовладение, в котором размещены арендаторы нежилых помещений, экспликацией помещений назначение данного помещения определено как торговое.

Согласно плану вторичного объекта недвижимости технологических помещений, обслуживающих дом, в спорном помещении нет.

Согласно плану соседнего помещения 5-Н в названном помещении расположен ввод центрального отопления в здании с отключающейся задвижкой, обслуживающей дом. Кроме того, в помещении 5-Н, как указано в заключении эксперта, расположена дублирующая запорная арматура.

В акте о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 28.08.08г., составленном с участием представителя обслуживающей организации (ООО «ЖСК №3»), указано, что на перемычке между двумя радиаторами установлен вентельный кран, перекрывающий отопление только в помещении 4-Н.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на помещение 4-Н не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав.

Необходимость  в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенного в помещении оборудования для нужд других помещений дома истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2009г. по делу №  А56-9227/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Фурштадская 48» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова