Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А56-16367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 года

Дело №А56-16367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9214/2009) ООО  «ВОСТОЧНЫЙ  ГОРОДОВОЙ» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.05.2009г.  по делу № А56-16367/2009  (судья  Михайлова  П.Л.)

по заявлению  ООО  «Лестрой» 

к  ООО  «ВОСТОЧНЫЙ  ГОРОДОВОЙ»

о  взыскании  1 437 705,59 рублей   

установил:

     ООО  «Лестрой»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «ВОСТОЧНЫЙ  ГОРОДОВОЙ»  о  взыскании  1 437 705,59 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме 1 369 000 рублей  за  поставку  товаров  и  пени  за  просрочку  платежа  в  сумме  68 705,59 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  частично.  С  ООО  «ВОСТОЧНЫЙ  ГОРОДОВОЙ»  в  пользу  ООО  «Лестрой»  взысканы  задолженность  в  сумме  1 369 000 рублей,  пени  в  сумме  68 450 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  18 688,53 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ВОСТОЧНЫЙ  ГОРОДОВОЙ»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  требований  по  тем  основаниям,  что  суд  дал  неполную  оценку  обстоятельствам  дела  и  неправильно  применил  нормы  материального  права.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Лестрой»  и  ООО  «ВОСТОЧНЫЙ  ГОРОДОВОЙ»  был  заключен  договор  № 025/2008  от  25.09.2008г.  на  поставку  товаров  согласно  спецификации.  По  акту  приема-передачи  от  22.12.2008г.  товар  передан  ответчику  на  сумму  1 519 800 рублей.  Ответчик  частично  оплатил  указанный  товар. 

03.10.2008г.  ответчик  оплатил  авансовый  платеж  в  размере  10  процентов  стоимости  товара,  что  составило  150 800 рублей.  В  нарушение  условий  договора  ответчик  не  уплатил  истцу  1 369 000 рублей.  Пунктом  7.3  названного  договора  поставки  за  нарушение  сроков  оплаты  товара  предусмотрена  ответственность  в  виде  начисления  неустойки  в  размере  0,1 %  от  неуплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Истец  направил  ответчику  претензии  от  03.02.2009г.  и  от  27.02.2009г.,  которые  оставлены  без  ответа.

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  приобретенного  товара,  истец  начислил  пени  в  силу  п.7.3  договора  в  сумме  68 705,59 рублей  и  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  получения  ответчиком  поставленных  товаров  подтверждается  представленным  актом  приема-передачи  от  22.12.2008г.,  гарантийным  письмом  о  погашении  долга  до  31.01.2009г.  и  ответчиком  не  опровергнут.

Ответчик  не  отрицал  частичную  оплату  поставленного  товара,  за  несвоевременную  оплату  задолженности  за  товар  истец  обоснованно  начислил  неустойку (пени)  в  силу  п.7.3  договора  поставки  от  25.09.2008г.  № 025/2008  в  размере  68 450 рублей.  Неустойка  в  размере  255,59 рублей  начислена  истцом  на  авансовый  платеж  ошибочно.  Условиями  данного  договора  поставки  не  предусмотрена  ответственность  за  несвоевременное  перечисление  авансового  платежа.

Суд,  объективно  оценив  размер  предъявленной  ответчику  неустойки  и  характер  правонарушения,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  не  нашел  оснований  для  применения  ст.333  ГК  РФ  для  снижения  размера  неустойки.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки  данных  обстоятельств,  поскольку  именно  условиями  договора  был  определен  размер  неустойки.

Суд  находит  несостоятельными  доводы  ответчика  в  апелляционной  жалобе  о  том,  что  при  разрешении  данного  спора  необходимо  было  дать  оценку  исполнению  истцом  обязательств  по  договору  подряда  № 1/2008,  поскольку  встречные  требования  к  истцу  не  заявлялись,  а  рассматриваемые  правоотношения  возникли  на  основании  иного  договора.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.05.2009г.  по  делу  № А56-16367/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «ВОСТОЧНЫЙ  ГОРОДОВОЙ»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга