Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А56-12336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 года

Дело №А56-12336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8072/2009) ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г.  по делу № А56-12336/2009 (судья П.Л.Михайлов), принятое

по иску ООО "МПА-СТОК"

к ЗАО "ЭлектроСпецКомплект"

о  взыскании  479.012 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца: Михайловского А.С. по решению от 27.05.2009г., Аверовой Т.В. по доверенности № 2/09-юр от 31.08.2009г.

от ответчика: Ивановой И.М. по доверенности  № 18 от 08.04.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009г. с ЗАО «ЭлектроСпецКомплект» в пользу ООО «МПА-СТОК»  взыскано 410.857 руб. 93 коп. долга, 52.800 руб. 44 коп. процентов, 4.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 10.813 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. Суд первой инстанции, рассмотрев дело с применением статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал требования истца обоснованными  и соответствующими действующему законодательству.

ЗАО «ЭлектроСпецКомплект»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство которого об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сбора дополнительных документов  судом первой инстанции не рассмотрено; решение изготовлено с нарушением установленного  частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  процессуального срока – в течение  семи, а не пяти календарных дней.

ООО «МПА-СТОК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания,  и его неявка не препятствовала рассмотрению дела. Ходатайства ответчика  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела не имелось. Истец пояснил об исполнении обжалуемого судебного акта  по исполнительному листу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истцом  (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком)  01.11.2007г. был заключен контракт № 9-11/2007 на монтаж системы антиобледенения водостоков кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Декабристов, д. 1, пусконаладочные работы и  поставку электротехнических материалов и оборудования (далее – договор).

Общая стоимость работ составила 4.292.713  руб. 88 коп., выполнение их   субподрядчиком на указанную сумму и приемка  результатов  генподрядчиком без претензий  подтверждены актом  формы КС-2   № 1  и справкой формы КС-3  № 1 от 19.12.2007г.

Работы ответчиком оплачены не в полном объеме, согласно двустороннему  акту сверки расчетов на 30.06.2008г. задолженность составила  410.857 руб. 93 коп., и погашение ее  не доказано.

Как следует из письма заказчика работ – ЗАО СК «Логос» исх. № 44 от 24.02.2009г., выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчику (ответчику) в полном объеме.

Поскольку претензии  истца № 72 от 20.10.2008г. и  № 03 от 20.01.2009г. были оставлены ответчиком без исполнения и ответа, ООО «МПА-СТОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Подача апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока явилась причиной выдачи  26.05.2009г. исполнительного  листа, исполнение по которому, как пояснили стороны в судебном заседании, произведено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как противоречащие нормам процессуального права  и материалам дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного  на  10.04.2009г., ответчик был извещен 25.03.2009г.

Невозможность сбора и представления  ответчиком документов в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду первой инстанции объективно не подтверждена. Новых доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того,  согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол, который согласно пункту 11 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должен содержать определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Ходатайства рассматриваются в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с вынесением определений, согласно нормам статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В протоколе судебного заседания от 10.04.2009г. не содержится сведений о разрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, имеющего входящую  дату регистрации Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   10.04.2009г.

Истец пояснил о том, что на момент рассмотрения дела таковое отсутствовало.

Поскольку своевременное совершение процессуального действия ответчиком не подтверждено допустимым доказательством – замечания на протокол судебного заседания в  порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не поданы, - довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав отклоняется.

При этом,  согласно частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта отклоняется апелляционным судом как противоречащий части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева