Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А56-4588/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 года

Дело №А56-4588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8192/2009, 13АП-8760/2009) ООО "БалтСудоРемТехно" и ОАО "Пролетарский завод"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 года по делу № А56-4588/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "БалтСудоРемТехно"

к  ОАО "Пролетарский завод"

о взыскании 408 001,03 руб.

при участии: 

от истца: Богуменко А.П. по доверенности №01/05/08 от 08.05.08г., Кварацхелия А.Г. на основании решения №1 от 12.07.06г.

от ответчика: Проценко М.И. по доверенности №333 от 02.02.09г., Крайняя Ю.В. по доверенности №01-09/04 от 14.08.09г.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "БалтСудоРемТехно" к ОАО "Пролетарский завод" о взыскании задолженности в сумме 408 001,03 руб. по договору возмездного оказания услуг по предоставлению ответчику персонала от 01.02.08 г. № 8Р-96/61.

В обоснование исковых требований было указано, что по условиям договора, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно, на основании направленных в адрес ответчика счетов-фактур, актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени.

В соответствии с условиями договора, направленный в адрес заказчика акт последний обязан возвратить подписанным в течение 3-х дней с даты его получения или представить возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.07.08 г. за июль, истцом были оказаны услуги на сумму 1 129 515,35 руб., в т.ч. НДС 172 298,95 руб. Оплачено 1 069 417,62 руб. Задолженность составляет 60 097,73 руб., в т.ч. НДС 9 167,45 руб. Акт заказчиком принят и утвержден, возражений не представлено.

В соответствии с актом выполненных работ за октябрь от 31.10.08 г., оказано услуг на сумму 957 775,44 руб., в т.ч. НДС 146 101,34 руб. Ответчик представил возражения на данный акт, указав о стоимости выполненных работ в размере 891 201,04 руб. В акте разногласий сделана ссылка на нормативное задание, которое не передавалось. Доказательств обоснованности уменьшения суммы оплаты не представлено. Оплачена добровольно указанная выше признанная сумма и задолженность составила 66 574,40 руб.

По акту выполненных работ за ноябрь 2008 года было оказано услуг на сумму 616 646,76 руб. Ответчик, аналогично изложенному выше, пересчитал стоимость работ в размере 551850,00 руб. Таким образом, задолженность за ноябрь составила 64 796,76 руб.

Письмом от 10.11.08г. ответчик уведомил о расторжении договора с 12.12.08г.

Письмом от 17.11.08 г. ответчик отказался от услуг 9 рабочих, с 19.11.08 г. – 1 рабочего.

Письма были подписаны лицом, полномочия которого неизвестны. Корректировка заявок договором не предусмотрена. В договоре содержится запрет на отстранение от работы без уважительных причин.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков предоставления заготовок комплектующих изделий, узлов для выполнения работ и других причин, повлекших остановку работы, заказчик оплачивает подрядчику за период простоя компенсацию из расчета 2/3 ставки. Время простоя фиксируется актом и подписывается представителями сторон. В этой связи составлен акт о вынужденном простое от 23.12.08 г. и исчислена компенсация 241 456,32 руб.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик указывал, что отказ от услуг истца (письма об отказе от услуг 9 и 1 рабочего) является законным правом заказчика по п. 2.1 договора. Отсутствие необходимости в услугах персонала, связанное с уменьшением объема работ, не является отстранением от работы без уважительных причин, ведущих к простою, а правом заказчика на формирование объема заявки на предоставление персонала.

Согласно расчетам по нормированному заданию, исходя из объема выполненных работ в нормо-часах, в соответствии с приложением 1 к договору, стоимость выполненных работ составила размер, исчисленный ответчиком.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал остаток задолженности за июль 2008 года, согласно данным акта выполненных работ, на котором стоит подпись представителя заказчика. Поскольку за оставшиеся периоды акты не подписаны, оснований для взыскания не имеется.

Также судом указано о том, что по условиям договора сторонами не согласован порядок оформления времени простоя и порядка его оплаты.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы (с дополнениями).

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в неудовлетворенной части и взыскании остатка задолженности за октябрь и ноябрь 2008 года, а также оплаты времени простоя.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за июль.

При этом позиции сторон основаны на следующем.

Истец полагает, что им обоснованно начислены платежи за июль, октябрь, ноябрь 2008 года, исчисленные на основании направленных в адрес ответчика счетов-фактур, актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени, с учетом стоимости одно нормо-часа работника, установленной приложением 1 к договору.

Акт за октябрь вручен ответчику 07.11.08 г., что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 24 т.1. Акт за ноябрь был вручен 05.12.08 г., что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 26 т.1.

В соответствии с п.5.5 договора направленный и не возвращенный с возражениями акт выполненных работ считается основанием для оплаты.

Также в жалобе указано о том, что вопрос о простое судом в ходе судебного заседания не исследовался. Порядок оформления и оплаты простоя отражен в п. 7.2 договора. Оплата простоя по акту, направленному ответчику, но не возвратившего акт с подписью или мотивированными возражениями, является основанием для оплаты также по п. 5.5 договора.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что акт за июль 2008 года необоснованно принят судом в качестве доказательства принятия работ за данный месяц и основания для оплаты, поскольку акт принят и подписан ответчиком не был, что подтверждается письменными возражениями от 07.08.08 г. и 12.08.08 г., которые приложены к отзыву ответчика. В возражениях был направлен обоснованный расчет ответчика.

Истец производит свой расчет для оплаты, исходя из количества нормо-часов, отработанных производственными и вспомогательными рабочими, однако данная сумма была взята из табелей учета рабочего времени.

Однако, за другой период, по этому же договору, имеется Постановление ФАС СЗО от 08.06.09 г. по аналогичному делу № А56-13537/08,  с теми же сторонами, в котором указано, что определение договорной цены рабочих производственного персонала следует определять на основании стоимости нормо-часа, а вспомогательного персонала – по табелю учета рабочего времени.

Расчеты истца произведены в нарушение условий договора, так как стоимость выполненных работ производственного персонала должна определяться с учетом нормированных заданий, т.е. определяется из объема выполненных работ, но не только времени по табелю учета рабочего времени. Нормированные задания предоставляются работникам перед началом работ. На основании данных нормированного задания и данных о фактически выполненных работах определялись фактические объемы работ и их стоимость.

В отношении исковых требований об оплате времени простоя указано, в качестве возражений к апелляционной жалобе истца, что акт о вынужденном простое был составлен истцом в одностороннем порядке, что является не правомерным, так как направление персонала осуществляется на основании заявок заказчика, что является его правом, а не обязанностью.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания задолженности по оплате работ за июль, октябрь, ноябрь 2008 года подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как видно из представленных доказательств, между сторонами 01.02.2008 года был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала заказчику соответствующей квалификации, в соответствии с требованиями заказчика.

В соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3 договора стороны определили, что заказчик обязан сформировать заявку на предоставление персонала, принять направленных рабочих и обеспечить им доступ к работе, перед началом работы ознакомить их с перечнем необходимых к выполнению работ.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.6, 2.1.10, 2.1.11,  заказчик обязан оплатить выполненные работы; осуществлять учет рабочего времени работников подрядчика и сообщать подрядчику о ненадлежащем выполнении работниками подрядчика технического задания.

Согласно положений п.п. 3.1.1, 3.1.6 договора подрядчик обязан на основании технического задания заказчика и требуемого ему количества персонала, направить работников в распоряжение заказчика и безвозмездно устранять, по обоснованному требованию заказчика, недостатки работы, возникшие по вине работников.

В соответствии с разделом 5 договора стороны определили, что за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере и в порядке, указанных в протоколе согласования договорной цены. Стоимость выполненного объема работ по настоящему договору определяется в актах, подписанных сторонами.

Стоимость работ производственных рабочих определяется из объема выполненных работ в нормо-часах и согласованной в протоколе договорной цены.

Стоимость работ вспомогательного персонала определяется на основании табелей учета рабочего времени за фактически отработанные часы.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании выставляемых ежемесячно подрядчиком счета-фактуры, акта выполненных работ и табеля фактически отработанного времени за отчетный период.

Факт выполнения работ фиксируется в актах о выполненных работах, составляемых ежемесячно и направляемых заказчику. В случае не возврата заказчиком подписанного акта в течение трех дней, он считается подписанным и подлежит оплате.

Табели учета рабочего времени составляются уполномоченными представителями подрядчика ежемесячно в соответствии с данными учета рабочего времени, который ведет заказчик и предоставляются заказчику на согласование.

Таким образом, проанализировав изложенные выше условия договора, который можно отнести к разновидности договоров возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу, что стороны договорились, в том числе, о следующем: расчет оплаты труда работников производится, в зависимости от квалификации работников, двумя способами.

Первый способ – оплата производится повременно, т.е. за фактически отработанное время по табелям учета рабочего времени, который ведет подрядчик, с предоставлением на согласование заказчику и с учетом учета рабочего времени, ведущегося и самим заказчиком – по рабочим вспомогательных категорий.

Второй способ определения способа оплаты комбинированный – и повременный и сдельный. В расчете участвуют данные о времени работы и данные о фактически выполненных работах. В договоре это отражено как условие об оплате за отработанные нормо-часы.

Перед началом работы, рабочие определенных квалификационных характеристик получают техническое, оно же нормированное задание, на выполнение определенного числа изделий или объема работы, за временной промежуток – смена, месяц и т.п. В случае выполнения работы за данный промежуток времени, должны быть определены нормо-часы, путем соотношения количества работы и единицы времени, подлежащие оплате по расценкам, согласованным в приложении к договору.

Ежемесячно объем работы определяется актами, т.е. работа должна быть сдана по актам, подписанным сторонами. В случае невыполнения необходимого, в соответствии с заданием, объема работ, об этом должно быть сообщено подрядчику. Т.е., в случае невыполнения нормированных заданий, об этом должно быть сообщено подрядчику.

Из пояснений истца следует, что им приравнено количество отработанных в месяце рабочих часов к количеству нормо-часов и данный показатель умножен на расценки стоимости нормо-часов по приложению к договору.

Данный расчет не в полной мере соответствует условиям договора.

Расчет объема работ, проведенный ответчиком, также не в полной мере соответствует условиям договора.

Расчет составлен таким образом, что заказчиком взяты для расчета данные об объеме работы каждого рабочего за определенное количество часов, с учетом данных технических документов, определяющих необходимое количество времени на проведение той или иной технологической операции, а не данных о количестве времени на проведение той или иной операции по нормированному заданию.

Так, в пояснениях ответчика указано, что в отношении взятой для примера операции изготовления детали – патрубок,  данная операция подлежит исполнению на основании технического регламента ЦЕИР.714341.005 за 4 часа 5 мин.

В отношении, для примера, рабочего Окунева, по нормированному заданию за период с 01.07.08 г. по 15.07.08 г. им изготовлено 2 патрубка за 10 часов. Таким образом, ответчик считает, что Окунев изготавливал 2 патрубка дольше на 1 час.50 мин., чем определено техническим регламентом.

В этом суть возражений ответчика в отношении способа определения количества отработанных нормо-часов.

Однако, при этом, в техническом задании у заказчика стоит время для изготовления  этих деталей – 10 часов. Претензий в отношении, как рабочего Окунева, так и рабочих иных специальностей, в адрес подрядчика, по поводу нарушения норм выработки не поступало от заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договаривались об оплате труда квалифицированных рабочих по объемам работы в соответствии с нормами выработки, которые могут быть определены сторонами только на основании нормированных заданий, выдаваемых подрядчику и рабочим до начала работы, а не на основании технических регламентов завода.

Данные технические