Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А56-4588/2009. Изменить решение

регламенты заказчик вправе был учитывать при определении содержания нормированных заданий.

Исполнение в полном объеме нормированного задания рабочим является основанием для принятия заказчиком работы и основанием считать работу выполненной и выполненной надлежаще, в соответствии с нормированным заданием.

При изучении представленных документов, судом установлено, что количество часов, указанное в нормированном задании, соответствует фактическому количеству отработанных часов и тем самым, количеству времени по табелю.

Таким образом, изучив доводы сторон и пояснения о методологии взаимных расчетов, суд пришел к выводу о том, что истец, несмотря на методологически неверный подход к определению количества нормо-часов, подлежащих оплате, тем не менее, фактически, произвел правильный расчет оплаты, поскольку руководствовался количеством отработанных часов, отраженных в табелях и нормированных заданиях, при отсутствии претензий заказчика в отношении производительности труда.

Ответчик же производил расчет на основании методологии, не предусмотренной договором.

В этой связи, на основании положений ст. 309, 310 ГК РФ и ст. 783 ГК РФ, в корреспонденции с положениями ст. 702, 711 ГК РФ, работа подлежит оплате на основании актов приемки выполненных работ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования за июль 2008 года и необоснованно отказал за октябрь и ноябрь, поскольку акты за данные периоды заказчику направлялись и не подписаны им именно в связи с наличием возражений, суть которых изложена выше.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что за период действия между сторонами договора ответчик производил оплату подрядчику по актам выполненных работ, в частности за сентябрь, составленных по методике истца. Документы об этом представлены истцом в дело и оплата за данный месяц в заявленной в акте сумме ответчиком не отрицалась.

В иные периоды ответчик не соглашался с расчетами истца, поскольку имели место, с его точки зрения, неисполнения работниками норм выработки.

За рассматриваемый период претензий в отношении норм выработки в дело не представлено.

В отношении исковых требований о взыскании суммы оплаты вынужденного простоя суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Квалифицируя данный договор как договор возмездного оказания услуг, суд полагает применимыми положения ст. 781, 782 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании указанных норм, учитывая не безмотивный отказ заказчика от персонала ответчика и направление ему соответствующих уведомлений заранее, оснований для взыскания стоимости услуг – т.е. оплаты работников по аналогии с предыдущими периода - за последующие периоды, как за время вынужденного простоя, т.е. время, в течение которого подрядчик не получил прибыль, оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела и пояснений участников следует, что по договору стороны определили, что (п.п. 3.1.1, 3.1.6 договора) подрядчик обязан на основании технического задания заказчика и требуемого ему количества персонала, направить работников в распоряжение заказчика и безвозмездно устранять, по обоснованному требованию заказчика, недостатки работы, возникшие по вине работников.

Таким образом, заказчик формирует объем подлежащей выполнению работы и количество необходимого персонала. В случае отсутствия такой необходимости в получении услуги подлежат оплате только услуги, которые оказаны и фактически понесенные расходы подрядчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание также и следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1.8 договора заказчик обязан не отстранять работников подрядчика от работы без уважительных причин.

Согласно п. 7.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков предоставления заготовок и других причин, повлекших за собой остановку работы, заказчик оплачивает подрядчику за весь период простоя компенсацию из расчета 2/3 ставки, указанной в протоколе согласования цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Истец при обосновании иска в части взыскания стоимости простоя ссылается на указанную норму договора. Однако, доказательств нарушения сроков предоставления заготовок или т.п. обстоятельств, которые по п. 7.2 договора влекут оплату простоя – в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2009 года по делу №  А56-4588/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО «БалтСудоРемТехно» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пролетарский завод» в пользу ООО «БалтСудоРемТехно» задолженность в сумме 191 468,89 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 4 533,31 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «БалтСудоРемТехно» из федерального бюджета РФ 562,18 руб. излишне уплаченных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина