Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А42-1459/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 года

Дело №А42-1459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8350/2009)  конкурного управляющего ООО «Полярис Шиппинг» Старичкова А.С. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.06.2009г.  по делу № А42-1459/2007(судья  Макарова Л.А.), принятое

по жалобе ИФНС  № 7 по Мурманской области

на действия конкурсного управляющего Старичкова А.С.

в рамках  дела  по заявлению СП ООО «Модуль ЛТД»

к   ООО"Полярис Шиппинг"

о  несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился

от ИФНС:  не явился

от должника: не явился

от подателя апелляционной жалобы: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции  от 11.06.2009г. по жалобе МИФНС № 7 по Мурманской области признано ненадлежащим, нарушающим  права и законные  интересы уполномоченного органа  исполнение Старичковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полярис Шиппинг» в части периодичности проведения собраний кредиторов, установленной  пунктом 3  статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсным управляющим ООО «Полярис Шиппинг» Старичковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены и неправильны  применены нормы материального права,  неверно истолкован Закон о банкротстве.  Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты ссылки конкурсного управляющего на отсутствие судебных актов,  устанавливающих требования  кредиторов, заявивших  их в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку проведение собраний при таких обстоятельствах невозможно в связи с нарушением прав потенциальных кредиторов. Анализируя статьи 100, 142, 143, 129, пункт 6 статьи 24  Закона о банкротстве, податель апелляционной  жалобы приходит к выводу, что проведение собрания кредиторов в отсутствие конкурсных кредиторов, своевременно предъявивших свои требования к должнику в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве,  но не рассмотренных судом на дату проведения собрания кредиторов, будет нарушать их законные интересы.  По мнению подателя апелляционной жалобы, до вступления в законную силу определения  арбитражного суда от 10.10.2008г., которым было прекращено производство по одному из требований, обязанность проведения собрания кредиторов у конкурсного управляющего не возникла. 24.11.2008г. состоялось собрание кредиторов, а в дальнейшем, на собрании 29.12.2008г.,  установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в квартал.  Нарушений законодательства по периодичности проведения  собраний кредиторов конкурсным управляющим, по его мнению, не допущено.

МИФНС № 7 по Мурманской области в представленном отзыве   возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы  не основанными на законодательстве о банкротстве, которым предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего ежемесячно после открытия конкурсного производства проводить собрания кредиторов, а не ожидание результатов рассмотрения требований кредиторов,  не рассмотренных  арбитражным судом на определенную  дату.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке  с применением частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в  связи с неявкой в судебное заседание  лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченного  органа в совокупности и взаимосвязи  с имеющимися  доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, 09.04.2007г.  по заявлению  ООО  «Модуль ЛТД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полярис Шиппинг».

Определением арбитражного суда от 08.08.2007г.  требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС № 7 по Мурманску в размере 375.900 руб. 57 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Полярис Шиппинг».

Решением арбитражного суда  от  06.02.2008г.  ООО «Полярис Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

24.11.2008г. и 29.12.2008г.  состоялись собрания  кредиторов должника. На последнем собрании утверждена ежеквартальная периодичность проведения собраний кредиторов.

12.05.2009г.  в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в связи с  нарушением предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов должника в 2008 году, чем нарушены права кредитора – уполномоченного органа и что является  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  жалобы уполномоченного органа, поскольку  объективное подтверждение нашел факт проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим с 06.02.2008г. до момента принятия кредиторами 29.12.2008г. решения об иных сроках  с нарушением установленной законодательством периодичности.

Согласно  пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Начиная с 06.02.2008г., конкурсный управляющий обязан был проводить собрания кредиторов. Требования 14 кредиторов на дату открытия конкурсного производства  были включены в реестр требований  кредиторов ООО «Полярис Шиппинг».

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02.10.2006г. по делу № А56-56385/2005, возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, однако Закон предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

Собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос об  утверждении периодичности проведения собраний  состоялось 29.12.2008г., до которого с даты принятия решения о признании должника банкротом (06.02.2008г.) конкурсный управляющий обязан был  ежемесячно  отчитываться перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие судебных актов по  результатам рассмотрения  обоснованности требований кредиторов,  не обоснованны, поскольку Закон о банкротстве не связывает проведение собраний кредиторов с необходимостью  ожидания результатов рассмотрения требований кредиторов, заявленных в рамках процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам материального права, подлежащим применению  по спорным обстоятельствам,  и  материалам дела, содержащим подтверждение проведения двух  собраний кредиторов  в 2008 году  за период, превышающий два месяца.

Толкование норм материального права, приводимое конкурсным управляющим, носит характер частного суждения и не может быть принято апелляционным судом, согласно статьям 6, 13 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Старичкову А.С. 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева