Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А56-60409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 года

Дело №А56-60409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10121/2009) СНТ "Сестроречье" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 года по делу № А56-60409/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Сестроречье"

к  ООО "Охранное предприятие "РИФ"

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: Подлесных О.С. по доверенности от 22.12.08г. №10

от ответчика: Ротцелайнен О.А. по доверенности от 26.08.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество "Сестроречье" с иском к ООО "Охранное предприятие "РИФ" о признании договора №16 от 01.01.07г. на оказание охранных услуг незаключенным.

В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований, было указано, что договор об оказании охранных услуг от 01.01.07г. №16 и дополнительное соглашение к нему от 31.03.07г. являются незаключенными, ввиду несогласованности существенных условий. Сторонами не согласовано основное условие договора – предмет. Учитывая, что СНТ "Сестроречье" является объединением граждан, из прочтения п. 1.1 договора невозможно определить обеспечение сохранности чьих материальных ценностей, осуществлял ответчик, и по какому адресу.

Никаких охранных услуг Садоводству не оказывалось, поскольку не представлено доказательств факта исполнения обязательств по договору.

Подтверждением указанного факта является отсутствие актов приемки-сдачи работ (услуг) даже за тот период, когда их предоставление служило основанием для оплаты услуг по договору (за январь, февраль и март 2007г.), то есть до момента заключения дополнительного соглашения от 31.03.07г., которым было исключено условие о подписании актов приемки-сдачи работ.

Платежи, произведенные на основании платежных поручений №15 от 14.09.07г. №6 от 02.08.07г. на сумму 100 000 руб., произведены неуполномоченным лицом.

Анализ вышеизложенных обстоятельств, по мнению истца, позволяет квалифицировать спорный договор как мнимую сделку, заключенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет за собой ее ничтожность.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что ссылка на не согласование места нахождения объекта, на котором осуществляется охрана служебных помещений, а также осуществление контрольно-пропускного режима и невозможность определить, обеспечение чьих материальных ценностей осуществлял исполнитель, не состоятельна. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 31.12.07г. между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, которым СНТ признало факт оказания услуг и имеющуюся задолженность по оплате, а также тем, что в течение 2007 года СНТ "Сестроречье" производило оплату оказанных услуг.

Акты об оказании услуг за январь, февраль, март 2007г. имеются и подписаны представителями обеих сторон. Акты за последующий период действия договора не требовались.

Изложенное позволяет сделать вывод, что указанный договор не является мнимой сделкой.

Кроме того указано, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу А56-4267/2008, договор №16 от 01.01.07г. был признан заключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 года в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сторонами условий договора имело место.

На основании представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что условия договора согласованы и представление акта приемки выполненных работ действующим законодательством, в качестве существенного условия данного вида договоров не установлено. Предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствуют фактическим результатам ее совершения. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по договору, в материалах дела не имеется. В то же время доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору об оказании услуг, истцом также не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Сестроречье" подало апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В частности указано, что договор об оказании охранных услуг от 01.01.07г. №16 и дополнительное соглашение к нему от 31.03.07г. являются мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что влечет за собой их ничтожность. Никаких охранных услуг Садоводству не оказывалось. Подтверждением тому, служит отсутствие актов приемки-сдачи работ даже за тот период, когда их предоставление служило основанием для оплаты услуг по договору.

Акты приема-сдачи работ, представленные ответчиком в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в арбитражном деле №56-4267/2008 они не представлялись в качестве доказательства оказания охранных услуг, что ставит под сомнение их достоверность.

Платежи, произведенные на основании платежных поручений №15 от 14.09.07г. №6 от 02.08.07г. на сумму 100 000 руб., произведены неуполномоченным лицом.

Кроме того указано, что сторонами не согласовано основное условие договора – предмет, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между сторонами заключен договор № 16, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство обеспечивать сохранность материальных ценностей, охрану служебных помещений, а также охрану контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Всеволожский район, массив Белоостров.

Обеспечение охраны материальных ценностей при транспортировке силами охраны объекта или дополнительной охраной в пределах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области производится согласно пункту 1.2 договора по отдельной заявке.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2007г. к договору (л.д. 14, том 1) установлено, что стоимость работ (услуг) по настоящему договору равняется договорной цене согласно протоколу соглашения о договорной цене, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата производится в конце месяца, но не позднее 05 числа следующего месяца.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора: с момента подписания договора по 31.12.2007г.

Полагая, что стороны не намеревались исполнять договор, о чем свидетельствует отсутствие актов приема-сдачи работ (услуг) в тот период, когда их предоставление служило основанием для оплаты услуг по договору (январь-март 2007 года), осуществление платежей по договору неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора незаключенным и указав, что договор следует расценить как недействительный, ввиду мнимости.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта исполнения сторонами условий договора, в соответствии с его содержанием, т.е. установил соответствии предполагаемых по оспариваемой сделке последствий фактическим результатам ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно установил суд первой инстанции, судебными инстанциями по делу №А56-4267/2008 о взыскании с истца задолженности по спорному договору было установлено, что услуги по договору за период с апреля по декабрь 2007г. были оказаны ответчиком, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами, и актом сверки расчетов №16 по состоянию на 31.12.2007, подписанным сторонами.

Таким образом, факт оказания услуг по спорному договору доказан.

В этой связи доводы ответчика о подписании платежных документов – платежных поручений №15 от 14.09.07г. №6 от 02.08.07г. неуполномоченным лицом не имеют значения для признания обоснованным вывода об исполнении договора и не доказаны надлежащим образом.

Указанный довод апелляционной жалобы о том, что платежи, произведенные на основании платежных поручений №15 от 14.09.07г. №6 от 02.08.07г. на сумму 100 000 руб., произведены неуполномоченным лицом, поскольку Решением СНТ «Сестроречье» от 19.05.07г. вновь избранным председателем Правления был избран Некрасов В.В., отклоняются апелляционным судом, в силу того, что данные платежные поручения, в графе «плательщик» содержат указание – СНТ «Сестроречье» и свидетельствуют об оплате оказанных услуг именно юридическим лицом и не позволяют признать обоснованным утверждение истца об оплате услуг неуполномоченным лицом.

Кроме того, оплата по спорным платежным поручениям, как правомерно указал суд первой инстанции, отражена в акте сверки расчетов, подписанным новым и ныне действующим председателем правления истца без возражения.

Доводы истца о незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий, а именно предмета договора были предметом исследования судебных инстанции в рамках дела А56-4267/2008 и им дана оценка, которая изменению не подлежит.

Ссылки истца, в обоснование данной позиции, на исключение из договора условия о необходимости составления и подписания актов сдачи-приемки работ, что свидетельствует о  мнимости и незаключенности, апелляционный суд находит неправомерными, при наличии в договоре условия о том, что работы считаются выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме, в случае, если заказчик не предъявил исполнителю письменные претензии в течение 3-х дней с момента окончания месяца оказания услуг (п.3.4). Таким образом, условиями договора определен порядок приемки работ, что не позволяет признать обоснованным указание истца на невозможность проверки качества, объема выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2009 года по делу №  А56-60409/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина