Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А56-59471/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 года

Дело №А56-59471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-7671/2009, 13АП-7672/2009) ООО "Профснаб" и  ООО "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 года по делу № А56-59471/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Профснаб"

к  ОАО "Ленптицепром"

3-е лица: ООО "Северо-Западная строительная компания", ЗАО "КС-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: Чернов Б.С. по доверенности №018-5/2 от 05.03.09г.

от ответчика: Ершов И.Б. по доверенности от 05.08.09г., Николаева М.Е. по доверенности от 25.08.09г.

от 3-го лица: 1) Тарантов А.Ю. по доверенности №5 от 30.04.09г.

                       2) Пивоваренок Е.Н. по доверенности №01.07/08 от 01.07.08г.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Профснаб» с иском к ОАО «Ленптицепром» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 110 000 000 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что в здании ответчика, по адресу: Петродворец, Ропшинское шоссе 8, лит.3, был размещен имущественный комплекс истца – технологическая линия по изготовлению панелей для домостроения, производства Германия. Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается фото и видеоматериалами, перепиской с иными юридическими лицами. Оборудование было приобретено и размещено в помещениях ответчика бывшим владельцем оборудования, с согласия собственника помещений – ответчика. Охрана территории и здания с оборудованием осуществлялась ответчиком. После приобретения оборудования истцом, он обратился к ответчику с целью разрешения доступа к имуществу, на что ему было заявлено о том, что имущество продано и отсутствует.

На основании изложенного истец просил взыскать стоимость оборудования, как сумму неосновательного обогащения ответчика.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв, в котором указал, что стороной сделки по приобретению оборудования не являлся и обязательств по его передаче истцу не имеет. Представленные истцом письменные материалы о том, что некое оборудование находилось по адресу ответчика, не свидетельствуют о том, что ответчик приобрел его без законных оснований. Указанное оборудование у ответчика отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Северо-Западная Строительная компания» (ООО «СЗК»), прежний собственник оборудования.

В отзыве на иск данное юридическое лицо требования иска поддержало и указало, что оборудование было продано и передано истцу в целости и комплектности по адресу, указанному истцом: Петродворец Ропшинское шоссе 8, лит3. Ранее данное помещение было арендовано контрагентом – ЗАО «КС-Сервис». Помещение принадлежит ответчику и его охрана, как и охрана всей территории в целом осуществляется ответчиком. Доступ в помещение имел только ответчик, и с ведома, и согласия директора ответчика, а также в присутствии его, производилась передача оборудования истцу.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.09 г. в удовлетворении требовании иска было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что доводы истца необоснованны, истец не представил надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика путем приобретения, неосновательного удержания или сбережения имущества за счет истца. Представленные в материалы дела договор аренды помещений с ЗАО «КОПстройсервис», который будучи арендатором помещений истца, приобрел спорное оборудование и впоследствии продал его ООО «СЗК», и иные документы не свидетельствуют о том, что ответчик располагал спорным оборудованием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо: ООО «Профснаб» и ООО «СЗК» подали апелляционные жалобы, в которых указали следующее.

Факт нахождения спорного оборудования в помещениях ответчика подтвержден материалами дела, в том числе полисом страхования ЗАО «МАКС», застраховавшего оборудование на территории ответчика; договором залога указанного оборудования с АО Сбербанк, осмотренного на территории ответчика; отчетом об оценке имущества, осмотр которого произведен там же и др. документами, из которых усматривается факт размещения в помещениях ответчика оборудования с его согласия, о чем свидетельствует задание на проектирование, утвержденное руководителем ответчика, реконструкции цеха для размещения в нем спорного оборудования.

Суд не отразил в своем решении, почему он отверг данные документальные доказательства, исходящие от многих лиц, и принял во внимание голословные утверждения ответчика об отсутствии у него оборудования.

Суд не учел доводы истца о том, что охрана территории и помещений находится под двойной охраной ответчика и утрата оборудования без его участия невозможна.

Также указано о нарушение судом норм процессуального права, ввиду того, что судом не было отражено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника ЗАО «КОПстройсервис» - ЗАО «КС-Сервис», которое будучи арендатором помещений истца, приобретало спорное оборудование, разместило его на территории ответчика, заказывало реконструкцию цеха под размещение оборудования, и впоследствии продало его ООО «СЗК», которое в свою очередь, продало оборудование также не территории ответчика и бывшего арендатора помещений и участка ЗАО «КС-Сервис», истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западная строительная компания» также указано о несогласии с решением суда, в связи со следующими основаниями. Материалами дела, в том числе документами иных организаций, проектом размещения цеха с утверждающей подписью руководителя ответчика подтверждается размещение и нахождение на территории ответчика спорного оборудования, которое ответчик не вернул истцу, что является основанием для применения норм о неосновательном обогащении.

Актом осмотра помещений, проведенного в период рассмотрения дела, установлено отсутствие оборудования в месте передачи его продавцом покупателю и следы нахождения его там ранее.

Также указано о нарушении норм процессуального права ввиду неудовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.07.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «КС-Сервис», правопреемник ЗАО «КОПстройсервис», апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как видно из представленных в материалы дела  доказательств, ЗАО «КОПстройсервис» по договору поставки от 28.08.03 г. приобрело у ООО «Бизнес Эконом Стиль» (л.д.112 т.2) комплект оборудования и 5 евротрейлеров, в соответствии со спецификацией (л.д.114 т.2) и протоколом согласования договорной цены ( л.д.115 т.2).

Документов, подтверждающих факт поставки в адрес ЗАО «КОПстройсервис» (правопреемник которого привлечен к участию в деле – ЗАО «КС-Сервис») оборудования, импортного происхождения, как то товарных накладных, актов приемки, таможенных деклараций или т.п. не представлено.

Также, из материалов дела следует, что между ЗАО «КОПстройсервис» и ответчиком 04.07.05 г. были заключены договоры аренды: нежилого помещения № д1-48/05 по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Ропшинское шоссе 8, литер 3, общей площадью 1800 кв.м., сроком на 11 месяцев (т.е. до 04.06.05 г.) и земельного участка № д1-49/05.

Исходя из пояснений истца, оборудование, поставленное по договору от 28.08.03 г. с ООО «Бизнес Эконом Стиль» предполагалось разместить на арендованных у ответчика площадях.

Несмотря на то, что представленные в дело договоры аренды помещений и земельного участка заключены позднее даты заключения договора поставки, стороны в судебном заседании подтвердили, что арендные отношения сторон имели место с 2004 года.

С целью подготовки помещения к размещению оборудования ЗАО «КОПстройсервис» заключало договор с ООО «Научно-технической фирмой «Спектр-проект» о разработке проектной документации  и проведения проектно-изыскательских работ, монтаж оборудования и строительно-монтажные работы от 2004 года (л.д. 117 т.2), который завершился изготовлением проекта (л.д. 24 т.1), разработанного на основании задания на проектирование, утвержденного, в том числе арендодателем ЗАО «КОПстройсервис» - руководителем ОАО «Ленптицепром» Трусовым Ю.В. (л.д. 40 т.1).

Актов приемки выполненных работ и передачи проектной документации в дело не представлено.

После истечения срока договора аренды, но при отсутствии установленных в деле надлежащих доказательств освобождения помещений и земельного участка ЗАО «КОПстройсервис» в период с 04.06.05 г. ( дата истечения договора аренды) и до 2007 года, указанное лицо продало оборудование, смонтированное по его доводам в цеху, расположенном по вышеуказанному адресу ответчика, третьему лицу ООО «СЗК». Имеется договор купли-продажи оборудования от 27.11.06 г. № 1/06 и акт приема-передачи данного оборудования в месте его нахождения – Ропщинское шоссе 8, лит.3, Петродворец, от того же числа.

В дальнейшем, договором от 21.12.06 г., т.е. в течение месяца после продажи, ООО «СЗК» продает ООО «Профснаб» данное же оборудование в месте его нахождения, т.е. там же, о чем представляет акт приема-передачи оборудования (л.д. 105 т.2).

В связи с неуплатой арендных платежей, ответчик ОАО «Ленптицепром» обращался в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исками о взыскании задолженности по арендным платежам и выселении ЗАО «КОПстройсервис» из помещения и земельного участка.

На основании судебных актов, которыми требования ОАО «Ленптицепром» были удовлетворены, выданы исполнительные листы от 26.02.07 г. № 4678606 и от 200307 г. № 474698 о выселении этого юридического лица из помещений и земельного участка ( л.д. 79,81 т.1).

Исполнительные действия по выселению не совершались. Постановлениями об окончании исполнительного производства от 20.11.07 г. судебный пристав передал исполнительные листы для исполнения арбитражному управляющему ЗАО «КОПстройсервис» в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Таким образом, из представленных участниками спора доказательств невозможно установить, на момент продажи оборудования в месте его нахождения, т.е. в помещениях ответчика, а именно в декабре 2006 года, прежний собственник и арендатор помещений ЗАО «КОПстройсервис» фактически находился или нет в помещениях ответчика.

В тоже время, проанализировав все изложенные доказательства, в т.ч. и документы, о которых указано в апелляционных жалобах, т.е. документы об оценке оборудования, для целей залога и страхования, произведенной в 2004 году для ЗАО «КОПстройсервис», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное удержание ответчиком имущества истца.

Из дела усматривается, что ЗАО «КОПстройсервис» имело законные основания для размещения в арендованных помещениях оборудования, тем более, имея ввиду положения договора аренды о возможности выкупа помещений.

Поскольку впоследствии оборудование им было продано, после истечения срока аренды, но при отсутствии доказательств возврата помещений арендодателю, сделать обоснованный вывод о том, что оборудование не продолжало находиться в тех же помещениях - невозможно.

Актом от 21.12.06 г. между истцом и ООО «СЗК» отражен факт передачи оборудования именно в указанных выше помещениях ответчика, и положения данного акта не признаны сфальсифицированными.

Однако, доказательств того, что с момента покупки – декабрь 2006 года и до момента первого обращения истца к ответчику с просьбой о допуске к оборудованию – июль 2008 года, при отсутствии данных о том, когда и каким образом арендатор покинул помещения ответчика, оборудование продолжало находиться в тех же помещениях и им воспользовался ( распорядился) ответчик – в достаточной мере, для вывода о возможности применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Из пояснений участников и материалов дела видно, что как предыдущий покупатель оборудования у арендатора, т.е. ООО «СЗК», так и истец, не договаривались с владельцем и собственником помещений и участка об аренде и (или) хранении оборудования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения указанной выше нормы права применимы в случаях установления факта приобретения, сбережения, удержания и т.п. обогащения одного лица за счет другого.

Данного обстоятельства судом по материалам дела, в рамках арбитражного процесса и представленных участниками спора доказательств - не установлено.

В этой связи, требования иска удовлетворению не подлежат, а судебные расходы по иску в размере 100 000 руб. возлагаются на истца. Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам ООО «Профснаб» и ООО «СЗК» остаются на лицах, которые их понесли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2009 года по делу №  А56-59471/2008  отменить.

В удовлетворении иска ООО «Профснаб» отказать.

Взыскать с ООО «Профснаб» в доход федерального бюджета РФ 100 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина