Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А56-27533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А56-27533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10396/2009) Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу А56-27533/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМодуль»

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Козлова О.В. по доверенности от 25.03.2009;

от ответчика: Одноконной О.В. по доверенности от 11.02.2009 № 1/5-21;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМодуль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 14.04.2009 к протоколу об административном правонарушении от 16.03.2009 № 0001113 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2009 требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, а в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы, представив материалы административного дела, ссылается на отсутствие каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.03.2009 на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления от 16.03.2009 № 472 его сотрудниками проведена соблюдения обществом, как работодателем требований статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее - Закон № 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 638 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе проверки установлено, что в кафе, принадлежащем обществу, в должности официанта осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин Намозов Д.Н.  Трудовые отношения с иностранным гражданином оформлены трудовым договором от 02.02.2009, имеется запись в трудовой книжке. При этом срок временного пребывания гражданина Намозова Д.Н. в Российской Федерации истек 26.01.2009. документы, подтверждающие продление срока временного пребывания обществом представлены не были. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.03.2009.

Управление, усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, в присутствии законного представителя общества – генерального директора Ишбулатова О.С., составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 № 0001113, от подписи которого руководитель общества отказался.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления вынесено постановление от 14.04.2009, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества в том, что оно не может быть субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, поскольку в данном случае общество не является принимающей стороной для иностранного гражданина. Судом также установлены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, что послужило основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 этой же статьи Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в нарушении обществом, как принимающей стороной, пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, так как она изложена и в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания, состоит в следующем. Общество, являясь стороной, принимающей иностранных граждан в Российской Федерации, временно пребывающих на территории Российской Федерации и привлекающих их к трудовой деятельности в обществе, вопреки требования пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ нарушило правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не исполнив обязанность в связи с выездом иностранного гражданина Намозова Д.Н. за пределы Российской Федерации по истечении срока его временного пребывания.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимающей стороной, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Факт трудовых отношений иностранного гражданина Намозова Д.Н. в обществе подтверждается материалами дела.

Однако из пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ не следует, что обязанность выдворения иностранного гражданина, или как указывает Управление в апелляционной жалобе «обеспечение выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации» лежит на  обществе. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 115-ФЗ обязанность выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания лежит на самом иностранном гражданине. Коль скоро у общества отсутствует такая обязанность, то и объективная сторона, и как следствие, состав административного правонарушения, в данном случае, отсутствуют. В судебном заседании представитель управления затруднился пояснить, совершение каких именно действий со стороны общества обеспечило бы выезд иностранного гражданина.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение к административной ответственности общества правомерно, поскольку на него (общество), как на принимающую сторону возложена обязанность сообщить органу об изменении срока временного пребывания иностранного гражданина в соответствии с пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу и постановлению о назначении административного наказания неисполнение данной обязанности обществу не вменяется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу № А56-27533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          И.Г. Савицкая

Судьи

                          Г.В. Борисова

                         Л.В. Зотеева