Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А56-8217/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А56-8217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Савицкой И.Г.,

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8764/2009) Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу № А56-8217/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Анны Михайловны

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления, действий

при участии:

от заявителя: Корсуна О.Н. по доверенности от 08.02.2008;

от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности от 30.12.2008 № 64;

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Анна Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Комитету по транспорту правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет), в котором просила:

признать незаконными действия комитета по проведению проверки ее предпринимательской деятельности и принятию по ее результатам ненормативного акта – постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 19-4);

признать оспариваемый акт не подлежащим исполнению.

В ходе рассмотрения спора заявителем уточнено второе требование; постановление о назначении административного наказания предприниматель просит признать недействительным на основании пункта 5 части 1 статьи 199 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал действия комитета, выразившиеся в незаконном привлечении Логиновой А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга №19-4 и принятии оспариваемого акта незаконными, а акт, принятый по результатам проверки - недействительным, как содержащий неправильную квалификацию действий заявителя. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.  Также суд взыскал с комитета в пользу Логиновой А.М. 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 03.06.2009 отменить. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания, суд необоснованно руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, а не положениями главы 25 АПК РФ в части применения последствий пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Взыскание государственной пошлины с комитета, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, является незаконным.

В судебном заседании представитель комитета уточнил апелляционную жалобу, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения заявления предпринимателя. В части отказа в удовлетворении заявления решение комитетом не обжалуется.

Представитель заявителя согласился с тем, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения заявления в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Возражая против удовлетворения жалобы, представитель Логиновой А.М. пояснил, что требование о проверке законности действий комитета в порядке главы 24 АПК РФ касается  правомерности возбуждения в отношении предпринимателя административного дела, а действительность постановления, как ненормативного акта, оспаривалась им как результат вышеназванных незаконных действий. Также представитель заявителя пояснил, что намеренно не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления (часть 2 статьи 208 АПК РФ), поскольку не оспаривал его по правилам главы 25 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, комитетом по факту нарушений, обнаруженных в ходе проверки, проведенной Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга (далее – комиссия) в период с 21.08.2008 по 11.09.2008, в отношении предпринимателя возбуждено административное дело по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12-1 Закона № 19-4.

Частью 2 статьи 12-1 Закона № 19-4 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа, в случае, если отсутствует договор, заключенный в соответствии со статьей  5 этого Закона и если по данному маршруту был проведен конкурс, по результатам которого право работы на маршруте предоставлено другому маршрутному перевозчику.

Уполномоченным лицом комитета составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2008 № 04-08, а 02.10.2008 по итогам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление, в котором предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде 3 000 руб. административного штрафа.

Из протокола и постановления следует, что предпринимателю вменены действия по оказанию населению услуг по перевозке пассажиров по маршруту №К-335 в отсутствие соответствующего договора и при наличии договора на осуществление перевозок по названному маршруту, заключенному по результатам конкурса с другим перевозчиком.

Не согласившись с действиями по проведению проверки, принятию постановления и самим постановлением о назначении административного наказания, Логинова А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконными действия по привлечению к ответственности, а постановление о привлечении к административной ответственности недействительным в связи с отсутствием события административного правонарушения. Действия комиссии по проведению проверки суд признал законными.

Названные выводы суда послужили основанием для обращения комитета с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как подтвердил в судебном заседании его представитель, требования предпринимателя, обращенные к арбитражному суду, заключались в признании незаконными действий должностных лиц комитета по вынесению постановления, недействительность которого является результатом несоответствия закону этих действий. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа и средства защиты является правом заявителя. В данном случае предприниматель защищает свои права путем оспаривания законности действий должностных лиц комитета по вынесению постановления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции помимо действий комитета проверена законность постановления по делу об административном правонарушении, принятого комитетом в рамках административного производства. При этом суд руководствовался правилами, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях, но результат рассмотрения спора оформлен в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 и  пункту 2 части 2 статьи 270 АПК РФ применение закона, не подлежащего применению является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования предпринимателя, так как они изложены в заявлении, уточнении требований (л.д.122) и подтверждены в судебном заседании его представителем; по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 того же Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия этих актов, решений, действий (бездействия) закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.2 Положения, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 226 «О Комитете по транспорту» (далее – Положение) комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере городского и пригородного транспорта, за исключением водного транспорта, а также междугородного пассажирского автомобильного транспорта и организации дорожного движения, строительства гаражей, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в данной сфере.

Одной из основных задач комитета является контроль за соблюдением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере обеспечения населения услугами городского наземного маршрутного транспорта общего пользования, легкового таксомоторного транспорта, метрополитена, железнодорожного пригородного транспорта.

Для осуществления поставленных перед ним задач, комитет обладает определенными полномочиями, в том числе, в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, рассматривать дела об административных правонарушениях, направлять дела об административных правонарушениях мировому судье, устанавливать перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 3.18 Положения).

Согласно статье 12-2 Закона № 19-4 (пункты 1, 2, 3) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, рассматривают уполномоченный орган, административные комиссии Санкт-Петербурга либо мировой судья Санкт-Петербурга в случаях, если уполномоченный орган или его должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение мирового судьи Санкт-Петербурга.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, от имени уполномоченного органа вправе руководитель уполномоченного органа, а также его заместители.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом – заместителем председателя комитета Знаменским Д.Н.

Протоколы об административных правонарушениях, указанных в статье 12-1 Закона № 19-4, составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела о соответствующих административных правонарушениях, а также иными должностными лицами, перечень которых устанавливается уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2006 № 724 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» также предусмотрено, что Комитет по транспорту является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга.

Приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 № 32 «Об организации в Комитете по транспорту производства по делам об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц комитета, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых входит начальник сектора административного делопроизводства, которым в настоящем споре составлен протокол об административном правонарушении.

Участие сотрудников комитета в межведомственной комиссии предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2004 № 1263 «О Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга». Согласно пункту 5.5 названного постановления комиссия, в числе прочего, имеет право принимать участие по согласованию с уполномоченными органами государственной власти в комплексных проверках предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, осуществляющих деятельность в сфере легковых таксомоторных перевозок, наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, специальных и заказных автобусных перевозок.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что возбуждение административного дела и привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено уполномоченными лицами в установленном нормативными актами порядке. Несоответствия действий должностных лиц комитета нормативным требованиям Закона № 19-4 и актов органа исполнительной власти не установлено, равно как и нарушения ими прав и