Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А21-5302/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А21-5302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Н.В. Петровой, после перерыва помощником судьи В.И. Агеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4032/2009)  ОАО «Сибирская губерния» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2009 года по делу № А21-5302/2008 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ООО «Агравис»

к  ОАО «Сибирская губерния»

о взыскании основной задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: П.В. Никитин по доверенности от 18.05.2009 года №13

от ответчика: С.С. Заболоцкий по доверенности от 10.09.2008 года №б/н

установил:

ООО «Агравис Райффайзен» (в апелляционном суде название истца изменено на ООО «Агравис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании денежных средств в размере 6 821 325 рублей в качестве основной задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, 158 062,87 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, а всего истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 979 387,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2008 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на ОАО «Сибирская губерния».

Решением суда от 10.02.2009 года суд взыскал с ОАО «Сибирская губерния» в пользу ООО «Агравис Райффайзен» денежные средства в размере 6 979 387,87 рублей, в том числе основную задолженность за поставленный товар в размере 6 821 325 рублей, неустойку в размере 158 062,87 рублей. Взыскал с ОАО «Сибирская губерния» в пользу ООО «Агравис Райффайзен» расходы по государственной пошлине в размере 46 397 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибирская губерния» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения по делу, а именно суд рассмотрел дело по существу при наличии обязательных оснований для его приостановления. Судом нарушены нормы материального права – вывод арбитражного суда о том, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара ошибочен, не основан на доказательствах, вынесен по неполно выясненным обстоятельствам дела Арбитражный суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, которые противоречат друг другу, по разному определяют значимые для дела фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирская губерния» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агравис Райффайзен»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции  заявил об изменении наименования  и ходатайствовал о замене ООО  «Агравис Райффайзен» на ООО «Агравис» и представил документы в подтверждении заявленного ходатайства.

Определением от 27.05.209 года суд апелляционной инстанции удовлетвоил ходатайство истца и произвел замену ООО «Агравис Райффайзен»  на ООО «Агравис».

В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции  представителем ОАО «Сибирская губерния» заявлены ходатайства, в том числе о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле 3-х лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены заявленные ходатайства и отклонены как необоснованные.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Агравис» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 года между ООО «Агравис Райффайзен» (поставщик) и ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (покупатель) заключен договор поставки №07/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар – шрот соевый на сумму 11 192 500 рублей, в количестве 605 тонн, согласно условиям предусмотренными спецификацией №1 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные  договором.

Во исполнение договора поставки ООО «Агравис Райффайзен» поставило ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» товар, что подтверждается железнодорожными накладными от 18.04.2008 года  №АЕ 012240, №АЕ 012241, №АЕ 012242, №АЕ 012243, №АЕ 012244, №АЕ 012245, №АЕ 012246, №АЕ 012247, №АЕ 012248, №АЕ 012249.

 Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные указанным выше договором, истец выполнил своевременно. При приемке товара ответчиком была выявлена недостача в количестве 170, 2 тонн. Факт недостачи удостоверен актами экспертизы торгово-промышленной палаты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ООО «СОЭКС-ТОМСК» от 05.05.2008 года №026-038\00907, 026-038\00908, 026-038\00909, 026-038\00910, 026-038\00911, 026-038\00912, 026-038\00913, 026-038\00914, 026-038\00915. Истец признал факт недостачи в количестве 170 200 кг. Ответчик не предъявил истцу каких-либо претензий по качеству поставленного товара в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора определены условия оплаты в размере 100% стоимости поставленного товара по факту поставки на основании счетов-фактур. При этом дата поставки товара определена 30.04.2008 года на основании железнодорожных накладных, акты экспертизы удостоверили недостачу 05.05.2008 года.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленный товар на основании счетов-фактур от 18.04.2008 года №201 в размере 4 822 025 рублей, в том числе НДС 10%, от 17.04.2008 года №200 в размере 4 399 300 рублей, в том числе НДС 10%, в срок до 05.05.2008 года.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в установленный договором срок ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 22.05.2008 года по 03.07.2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 400 000 рублей, в том числе НДС 10% (по платежным поручениям от 22.05.2008 года № 365, от 02.07.2008 года № 953, от 03.07.2008 года № 986).

Истец принял меры досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию от 22.07.2008 года №0003, однако ответчик оставил претензию без ответа и не принял каких-либо мер по погашению задолженности. Данное обстоятельство и явилось поводом для истца обратиться с иском в суд.

В связи с этим, по состоянию на 23.08.2008 года основная задолженность ответчика перед истцом составляет 6 821 325 рублей. Данную сумму денежных средств истец и просит взыскать с ответчика в качестве основного долга.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (железнодорожные накладные, акты экспертизы торгово-промышленной палаты, счета-фактуры) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 9 221 325  рублей и наличии у него задолженности в сумме 6 821 325 рублей  по оплате его стоимости.

Доказательств оплаты товара в сумме 6 821 325 рублей ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,02% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 6 821 325 рублей ОАО «Сибирская губерния» перед ООО «Агравис» подтвержден документально, то требования истца о взыскания задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражный суд рассмотрел дело по существу при наличии обязательных оснований для его приостановления, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В обосновании ходатайства о приостановлении производства по делу ОАО «Сибирская губерния» ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и в настоящее время, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело №А33-86/2009 по иску Е.В. Харькова к ОАО «Сибирская губерния» и ООО «Агравис Райффайзен» о признании недействительным договора поставки от 21.03.2008 года №07/03, заключенного между ООО «Агравис Райффайзен» и ОАО «Сибирская губерния». Данный договор оспаривается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», как крупная сделка, не получившая одобрения совета директоров ОАО «Сибирская губерния».

Однако оспариваемая сделка была совершена предшественником ответчика – ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», то есть основанием для оспаривания не может быть пункт 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года №208-ФЗ, регулирующий отношения в акционерных обществах. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так договор между ООО «Агравис Райффайзен» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния» был заключен 21.03.2008 года. Поставка, согласно актов экспертизы торгово-промышленной палаты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ООО «СОЭКС-ТОМСК» от 05.05.2008 года №026-038\00907, 026-038\00908, 026-038\00909, 026-038\00910, 026-038\00911, 026-038\00912, 026-038\00913, 026-038\00914, 026-038\00915, была осуществлена 05.05.2008 года.

ОАО «Сибирская губерния» создано 29.07.2008 года (пункт 29 выписки из ЕГРЮЛ от 21.10.2008 года №113), то есть после сделки совершенной его предшественником – ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния».

Таким образом, доводы истца об отсутствии одобрения сделки Советом директоров ОАО «Сибирская губерния» не могут быть приняты во внимание, по тому, как в момент совершения сделки Совета директоров, а также ОАО «Сибирская губерния» не существовало, соответственно к данной сделке неприменима статья 79 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года №208-ФЗ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая предусмотренные статьей 143 АПК РФ случаи для приостановления производства по делу, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Доводы ответчика о привлечении третьих лиц необоснованны в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №07/03 от 21.03.2008 года. Согласно пунктов 6 железнодорожных накладных от 18.04.2008 года  №АЕ 012240, №АЕ 012241, №АЕ 012242, №АЕ 012243, №АЕ 012244, №АЕ 012245, №АЕ 012246, №АЕ 012247, №АЕ 012248, №АЕ 012249, а также пунктов 8,9, 12 актов экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ООО «СОЭКС-ТОМСК» от 05.05.2008 года №026-038\00907, 026-038\00908, 026-038\00909, 026-038\00910, 026-038\00911, 026-038\00912, 026-038\00913, 026-038\00914, 026-038\00915, ООО «Инкотек-Калининград» является грузоотправителем по договору поставки от 21.03.2008 года №07/03.

Таким образом, истец не являлся грузоотправителем, истец являлся поставщиком, что подтверждается договором, железнодорожными накладными и актами экспертизы – доказательствами об отправке и приемке груза, принадлежащего истцу, которые имеются в материалах дела.

Согласно пункту 2.2 договора, поставка товара осуществляется по отгрузочным реквизитам, на условиях доставки, оговоренных дополнительно.

В соответствии с реквизитами Приложения №1 к договору, стороны согласовали пункт доставки: Томск-2, Западно-Сибирская ж/д, код станции 874001, ОАО «Томский комбикормовый завод», код получателя 1607.

Согласно указанного Приложения №1 к договору, пунктов №5,8 железнодорожных накладных и пунктов 7 актов экспертизы, грузополучателем являлся  ОАО «Томский комбикормовый завод», код получателя 1607, а покупателем ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния».

Представитель ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния» принимал участие при составлении актов экспертизы. Ответчиком были произведена частичная оплата по договору поставки. Все представленные в материалы дела доказательства подтверждают договорные отношения между истцом и ответчиком, а также исполнение обязанностей истца перед ответчиком по поставке товара.

В связи с тем, что указанный договор был заключен между двумя лицами – истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – грузоотправителя ООО «Икотек-Калининград» и получателя груза ОАО «Томский комбикормовый завод».

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и о привлечении в качестве третьего