Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А21-3125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А21-3125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8256/2009) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2009 по делу № А21-3125/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Калининградской области

3-е лицо  ФГУ "Центр агрохимической службы "Калининградский"

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Кремешковой Е.В., дов. от 01.06.2009 № 17-3091

от ответчика: Отинашвили Н.С., дов. от 13.08.2009 № 2622

Степановой А.В., дов. от 13.08.2009 № 2620

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее – Управление) от 20.03.2009 № 02/16/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Определением от 27 апреля 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГУ «Центр агрохимической службы «Калининградский».

            Решением от 27 мая 2009 года суд удовлетворил заявление Общества.

Суд пришел к выводу, что Управлением не доказано совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Управление по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда по Калининградской области по делу №А21-3125/2009. В обоснование апелляционной жалобы Управление заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            По мнению Управления факт загрязнения земель сельскохозяйственного назначения в результате деятельности Общества доказан отчетами по мониторингу состояния окружающей природной среды на Чеховском участке недр в 2007, 2008г.г. 

            В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

             Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель  Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в период со 2 по 19 марта 2009 года Управлением проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства по использованию земель сельскохозяйственного назначения. По результатам проверки составлен акт от 19 марта 2009 года № 35 и протокол  об административном правонарушении от 20 марта 2009 года № 02/16/2009, в котором отражено превышение содержания в почве никеля в 2007 – 2008г.г. По мнению Управления превышение предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) никеля в пробах почвы на Чеховском участке возникло в результате хозяйственной деятельности Общества.

               30 марта 2009 года Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02/16/2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

            Основанием наложение штрафа Управление указало на нарушение Обществом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Управления по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется административное правонарушение в виде порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства. Данный вывод сделан Управлением на основании сведений, содержащихся в отчетах по мониторингу состояния окружающей природной среды на Чеховском участке недр в 2007, 2008 году, составленных для Общества ООО «Флюорит». При этом Управление ссылается на пробы № 18383 (протокол анализа № 6475 от 07.08.2007 Центра лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области – далее ЦЛАТИ) и №№ 23290, 23291, 24987, 24988 (протокол анализа № 8903 от 21.07.2008, в постановлении допущена опечатка в указании даты, а анализ проб №№ 24987 и 24988 отражен в протоколе № 9737 от 20.10.2008).

В материалы дела представлено письмо ООО «Флюорит» от 20 июня 2009 года, из которого следует, что в отчет «Мониторинг состояния окружающей природной среды на Дружбинском, Зайцевском, Западно-Ракитинском, Олимпийском, Северо-Озерском, Семеновском, Чеховском, Южно-Октябрьском участках недр в 2008г.»  внесены исправления в связи с ошибочным приведением значения подвижной формы никеля в почвах, вместо валовой формы никеля, которая фактически определялась. Кроме того в отчет внесены изменения в части состава почв, согласно которым почвы имеют суглинистый гранулометрический состав. В данном отчете указано, что значения валовой формы никеля ниже ОДК (40 мг/кг) для кислых (рН<5) суглинистых и глинистых почв и ниже ОДК (80 мг/кг) для близких к нейтральным и нейтральных (рН>5) суглинистых и глинистых почв, что свидетельствует об отсутствии загрязнения почв никелем.

Центром лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области аннулированы протоколы анализа № 6475 от 07.08.2007, № 8903 от 21.07.2008 и № 9737 от 20.10.2008, на которые ссылается Управление в оспариваемом постановлении, и взамен представлены протоколы анализа № 6475-И1 от 25.08.2009, № 8903-И1 от 25.08.2009, № 9737-И1 от 25.08.2009.

Утверждение Управления о том, что измененные протоколы анализа проб также подтверждают превышение содержания никеля в почве противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку валовое содержание никеля, отраженное в измененных протоколах, находится в пределах нормативов ориентировочно допустимой концентрации (ОДК) химических веществ в почве (валовое содержание), установленных гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2042-06, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 января 2006г. № 2.

    Кроме того, 28 апреля 2009 года ЦЛАТИ был составлен протокол анализа № 11140 от 28.04.2009 (л.д.21 т.3), согласно которому в пробах почвы №№ 27556 и 27557, отобранных на Чеховском участке недр 06.04.2009, валовое содержание никеля составило соответственно 17 и 15 мг/кг, что не превышает допустимую концентрацию для суглинистых почв, установленную в разделе II названного выше гигиенического норматива.

Поскольку Управление в процессе проверки не исследовало состав почвы и содержание ПДК никеля, утверждение о том, что гранулометрический состав почв на Чеховском месторождении – супесчаный, для которых ОДК валового содержания никеля установлен 20 мг/кг независимо от кислотности, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Исходя из текста оспариваемого постановления, позиция Управления основана на сведениях содержащихся в протоколах анализа № 6475 от 07.08.2007, № 8903 от 21.07.2008 и 9737 от 20.10.2008, которые были аннулированы Центром анализа и технических измерений по Калининградской области, а иные доказательства порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства Управлением не представлены, и не опровергнуты выводы ООО «Флюорит», сделанные в отчете с учетом внесенных исправлений «Мониторинг состояния окружающей природной среды на Дружбинском, Зайцевском, Западно-Ракитинском, Олимпийском, Северо-Озерском, Семеновском, Чеховском, Южно-Октябрьском участках недр в 2008г.». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Управлением не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2009 года по делу № А21-3125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина