Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А56-49377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А56-49377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9333/2009)  ОАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009г. по делу № А56-49377/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  ОАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

к  ЗАО "Студия "ВЕК"  

о взыскании 36 525 512 руб., расторжении договора

при участии: 

от истца: представитель Котелевец И.А. по доверенности от 09.07.2007г., представитель Черкашин А.А. по доверенности от 01.04.2008г.;

от ответчика: генеральный директор Анохина И.Г. протокол № 17 от 30.12.2005г.; представитель Осипенко Н.П. по доверенности от 28.10.2008г. № 22, представитель Ловчановский С.П. по доверенности от 28.10.2008г. № 21;

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Студия «ВЕК» о расторжении договора №7-07 от 25.04.2007г. и взыскании 36.525.512,12 руб. перечисленных денежных средств.

Решением от 11.06.2009г. в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика  36.525.512,12 руб. По мнению подателя жалобы, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вызвал в судебное заседание авторов сценария Затонскую Анну и Потнина Анатолия для дачи пояснений о соответствии работ ответчика заданию заказчика, не провел проверку переданного материала самостоятельно и не поручил такую проверку экспертному учреждению. Представленные ответчиком документы не подтверждают произведенные им затраты на производство фильма. Решение в части оставления иска без рассмотрения истец не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №7-07 о производстве полного комплекса работ по производству художественного фильма с рабочим названием «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» (далее - Фильм).

Заказчик принял на себя обязательства по финансированию производства Фильма на общую сумму 52.000.000 руб. в соответствии с календарно-постановочным планом, являющимся приложением №1 к договору.

Согласно календарно-постановочному плану Фильм, как законченное аудиовизуальное художественное произведение с приложением всех необходимых материалов и документов, носителей, должен быть сдан заказчику до 30.03.2008г.

Истцом (заказчиком) во исполнение условий пункта 2.2 договора произведена предоплата.

Истец, ссылаясь на передачу ему только одного акта о завершении подготовительного этапа работ и отсутствие сведений о надлежащем исполнении ответчиком всех предусмотренных договором работ, получение мастер-кассеты №М-1 с записью аудиовизуального произведения без документов, касающихся имущественных прав на это произведение, предъявил настоящие исковые требования о возврате перечисленных денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого в части решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

31.07.2007г. сторонами подписан акт о завершении подготовительного этапа работ и акт о выполнении этапа работ №1 стоимостью 3.900.000 руб. (л.д.71-72, т.1). Акты имеют отметку о выполнении услуг полностью и в срок и об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам.

11.03.2008г. по акту №2 приема-передачи представителю заказчика в лице Черкашина А.А. переданы и приняты все исходные материалы-художественного фильма под рабочим названием «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ», кассеты HDCAM BCT-40HD Sony под №№ П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П-6, П-7JI-8, П-9, П-10, П-11, П-12, П-13, П-14, П-15, П-16, П-17, П-18, П19, П-20, П-21, П-22, П-23, П-24, П-25, П-26, П-27, П-28, П-29, П-30, П-31, П-32, П-33, П-34, П-35, П-36, П-37, П-38, П-39, П-40, П-41, П-42, П-43, П-44, Москва-1, Москва-2, Москва-3, Мексика01, Мексика02, Литва-HDV в количестве 50 штук (л.д.82, т.1).

22.08.2008г. по акту №3 приема-передачи представителю заказчика в лице Черкашина А.А. передана и принята МАСТЕР КАССЕТА № М-1 в количестве 1 штуки, формата Digital Betacam BTC-D124L с записью аудиовизуального произведения - художественного фильма под условным названием «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» продолжительностью (метражом) 1 час 43 минуты 45 секунд (л.д.138, т.1). Акт имеет отметку заказчика о принятии кассеты без просмотра и передачи на экспертизу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку доказательств обнаружения скрытых недостатков, извещения об этом ответчика истцом не представлено, подлежит отклонению довод подателя жалобы о передаче по акту №3 кассеты с иным содержанием, чем предусмотрено условием договора №7-07 от 25.04.2007г.

 Указанные акты подтверждают факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором и календарно-постановочным планом, являющимся приложением №1 к договору.

Учитывая подписание представителями заказчика актов без возражений истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору.

Довод истца о нарушении сроков, установленных календарно-постановочным планом, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» и компании «Film Focus» (л.д.132, 133), свидетельствующие о потребительской ценности фильма, который создал ответчик, несмотря на то, что производство фильма не завершено.

Ответчиком представлен расчет стоимости фактически выполненных работ, который по 1 этапу составил 3.900.000 руб., за съемочный период – 29.187.380 руб., за монтажно-тонировочные работы – 3.459.155 руб., что в сумме составляет 36.546.535 руб.

Доказательств выполнения работ на иную сумму истцом не представлено.

С учетом изложенного, выполненные ответчиком работы в соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ должны быть оплачены, оснований для возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 36.525.512,12 руб., как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется.

Госпошлина в размере 1 000 руб. оставлена за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2009г. по делу №  А56-49377/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина