Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А56-23250/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А56-23250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5294/2009, 13АП-4919/2009 ООО «ВИЛ-Р» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 и дополнительное решение от 11.03.2009 по делу № А56-23250/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЛО ГП"Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление"

к  ООО "ВИЛ-Р"

о взыскании 10 000 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Сивяковой Ю.А., доверенность от 01.06.09, Толкачевой Л.А., доверенность от 01.06.09, Ильина А.В., паспорт, приказ № 8/09 от 24.02.09, Величко В.А., доверенность от 01.07.09

от ответчика (должника): Репиной А.М., доверенность от 26.12.08, Распутина С.А., доверенность от 24.02.09

установил:

            Ленинградское областное государственное предприятие «Сланцевское дорожно-ремонтное строительное управление» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВИЛ-Р» 1260562 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 25-06/сл от 25.06.2007 ( с учетом увеличения исковых требований).

            Решением от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Дополнительным решением от 11.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. судебных издержек.

            Обжалуя решение и дополнительное решение, ответчик указал, что считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что заявленный им встречный иск был оставлен без движения в связи с непредставлением копии платежного поручения на оплату государственной пошлины, а определением от 28.01.09 встречный иск был возвращен в связи с неустранением недостатков, при том, что ответчик представил суду  14.01.2009 в судебном заседании платежное поручение № 509 от 27.11.2008.

            Кроме того, ответчик указал, что договор подряда № 25-06/сл от 25.06.07 был неправильно оценен судом, а представленные ответчиком письменные доказательства не были приняты во внимание.

            Также ответчик указал, что действия ответчика по поиску экспертной организации были неправомерно оценены судом как направленные на затягивание спора.

            Податель жалобы просит отменить решение и дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалоб поддержал их доводы, настаивая на отмене решения и дополнительного решения. Ответчик полагает, что доказательством некачественного выполнения ответчиком работ является гарантийное письмо № 418 от 21.11.07, которым истец гарантировал устранение недостатков до конца мая 2008 года.

            Истец против удовлетворения жалоб возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В подтверждение своей позиции истец ссылался на то, что все акты были ответчиком подписаны, объект принят приемочной комиссией и сдан в эксплуатацию, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что работы были выполнены им с надлежащим качеством.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов установлены следующие обстоятельства.

   Как следует из материалов дела, между заказчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛ-Р» (далее ответчик) и подрядчиком – Ленинградским областным Государственным предприятием «Сланцевское  дорожное ремонтно-строительное управление» (далее истец) заключен договор подряда от 25.06.2007 N 25-06/СЛ (далее - договор  подряда)., во исполнение которого истец обязался в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) настоящего договора, своими силами (с учетом положений п.5.15 договора), средствами из собственных материалов и своими механизмами, на условии «под ключ» выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории завода по производству ячеистого бетона, расположенного по адресу : РФ, Ленинградская область, г. Сланцы, Сланцевское шоссе, дом 30, а ответчик - принять выполненные работы и их оплатить. Стоимость работ составляет 3 741 450 руб. в редакции п.2 дополнительного соглашения №2 от 25.10.2007г.

 В соответствии с пунктом 3.6.работы должны оплачиваться на основании актов о приемке выполненных работ и справок по формам N КС-2 и КС-3  при отсутствии мотивированного отказа в срок не позднее 5  рабочих дней  с момента выставления соответствующего  счета подрядчиком.

Пунктом 4.12 договора стороны предусмотрели, что если в ходе приемки этапа работ, работ в целом, или объекта в целом обнаружены недостатки, иные замечания к объекту и/ или качеству работ(вне зависимости подписаны ли сторонами соответствующие акты) работы считаются принятыми с момента подписания сторонами  акта, свидетельствующего  об устранении выявленных недостатков, замечаний по качеству работ. При возникновении  между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу качества  выполненных работ по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу распределяются между сторонами согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 260 562 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работы на сумму 1 260 562 руб. выполнены и сданы  ответчику по актам от 31.07.2007 № 239, от 30.08.2007 №289, от 30.10.2007 №366 , которые были приняты без каких-либо замечаний.

 Оплата работ не произведена в размере 1 260 562 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе на решение ООО «ВИЛ-Р» указало на то, что работы не принимаются в связи с их некачественностью, в подтверждение чего представило переписку сторон. Как указал ответчик, истцу было предложено устранить недостатки выполненных работ, после чего работы были бы оплачены.

В апелляционной  инстанции при рассмотрении жалобы истец ссылается на то, что работы были приняты без замечаний и подлежат оплате.

Вместе с тем такие доводы опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Судом не была дана оценка гарантийному письму № 418 от 21.11.2007г. согласно которому истец обязалось устранить дефекты, обнаруженные при выполнении работ  по устройству асфальтобетонного покрытия на территории завода до конца мая 2008года, а также другой переписке, подтверждающей наличие недостатков в работе, письмам  №12 от 14.01.2008г., №34 от 01.07.2008г , 32 от 17.06.2008 и т.д.  (л.д. 39 -.53 том 1)

Целью договора подряда является получение заказчиком результата работ, обладающего определенными свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, для того, чтобы его использовать.

По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям качеством.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а согласно пункту 3 названной статьи при неустранении таких недостатков в разумный срок вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При указанных выше обстоятельствах бремя доказывания устранения недостатков в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца, как у подрядчика, была  возможность опровергнуть утверждения ответчика о некачественности работ и доказать обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В апелляционной инстанции истец отказался от проведения экспертизы.

Акты по устранению дефектов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец не доказал выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований и для удовлетворения ходатайства истца об оплате услуг представителя, которое было удовлетворено дополнительным решением по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2009 по делу №  А56-23250/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЛОГП «Сланцевское ДРСУ» в пользу ООО «ВИЛ-Р» 1000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ВИЛ-Р» из федерального бюджета РФ 10 600 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова