Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А21-4191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А21-4191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8844/2009) Межрайонной ИФНС России №9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2009 г. по делу № А21-4191/2009 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Стройснабжение"

к  Межрайонной ИФНС России №9 по Калининграду

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): П. Ю. Брискин, доверенность от 01.09.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 348155);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" (далее – ООО "Стройснабжение", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным требования от 03.03.2009 г. № 94858 и исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 1202735 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено заявителю требование № 94858 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2009 г. в размере 1202735 руб. недоимки по НДС и 32509,73 руб. пени в срок до 23.03.2009 г. В требовании указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога – 22.12.2008 г.

Общество 04.12.2008 г. представило в обслуживающий банк АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) платежное поручение № 336 на перечисление суммы 1202735 руб. в счет уплаты НДС за ноябрь 2008 г. Данное платежное поручение принято банком 05.12.2008 г. (л.д. 16).

Согласно выписке банка (л.д. 17) за 10.12.2008 г. на расчетном счете Общества на момент предъявления в КБ «СНБ» (ЗАО) платежного поручения № 336 имелся остаток денежных средств в размере 2165760,28 руб., достаточный для исполнения обязанности Общества по уплате НДС в бюджет.

Денежные средства согласно указанной выписке банка от 10.12.2008 г., были списаны банком со счета Общества, однако в бюджет не перечислены.

При этом письмом от 16.01.2009 г. № 06/09 Общество уведомило налоговый орган о наличии необходимой суммы на расчетном счете и о том, что банк на дату письма не списал налоговые платежи с корреспондентского счета.

С 19.12.2008 г. Приказом ЦБ РФ от 18.12.2008 г. № ОД-965 у АБ «СНБ» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговый орган, выставляя спорное требование, полагал, что обязанность налогоплательщика по уплате суммы НДС в бюджет не исполнена, поскольку сумма налога в бюджет не поступила.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на положения статей 23, 44, 45 НК РФ, указывая на то, что именно налогоплательщик должен правильно исчислять и уплачивать налоги, причем обязан делать это самостоятельно. В связи с неперечислением в бюджет суммы НДС бюджетной системе Российской Федерации был причинен значительный ущерб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которыми обеспечивается выполнение обязанности по уплате налога.

Из пункта 3 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога (сбора) прекращается, в том числе, с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налоговый орган, ссылаясь на неисполнение заявителем обязанности по уплате НДС, не учитывает данную норму НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из вышеуказанных положений усматривается, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий пункта 3 статьи 45 НК РФ и при добросовестности действий налогоплательщика.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестных действий заявителя и осведомленности Общества о финансовых проблемах банка.

Материалами дела подтверждаются факты наличия на день платежа на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты налога денежного остатка, списание спорных денежных средств с расчетного счета Общества и не зачисление их в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязанности Общества по уплате налога и перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, Инспекция не ссылается.

Таким образом, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате НДС в размере 1202735 руб. за ноябрь 2008 г., и у налогового органа не имелось оснований для выставления оспариваемого требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 01 июня 2009 года  по делу № А21-4191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева