Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А56-16820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а пунктом 6 той же статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что общество и ООО «Модуль» являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами; деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не представлено бесспорных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, невозможности совершения заявителем и ООО «Модуль» хозяйственных операций, в связи с совершением которых были выставлены Обществу спорные счета-фактуры.

Кроме того, из решения Инспекции не следует, что Общество фактически не получало мясосырье от ООО «Модуль».

Доводы налогового органа о подписании спорных счетов-фактур ООО «Модуль» неустановленным лицом и, как следствие, нарушении положений статьи 169 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции. В спорных счетах-фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера указан Богданов Д.А., числящийся учредителем и генеральным директором ООО «Модуль» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2009 г., объяснения которого, оформленные протоколом допроса свидетеля от 07.08.2008 г. № 02/2, являются лишь одним из доказательств по делу, оцениваемым судом в совокупности с иным доказательствами в порядке пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ.

Справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 28.09.2008 г. содержат вероятностные выводы относительно подписания спорных счетов-фактур не Богдановым Д.А., а каким-то другим лицом, также данные результаты мероприятий налогового контроля получены налоговым органом с нарушением положений статьи 95 НК РФ.

Указанный в спорных счетах-фактурах адрес ООО «Модуль» совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре поставки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что осмотр данного адреса налоговым органом не проводился, указание в письме КУГИ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 08.08.2008 г. №3081 на то, что договоры аренды помещения с ООО «Модуль» не заключались, не свидетельствует об отсутствии контрагента Общества по этому адресу в периоде взаимоотношений с заявителем.

Ответ Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 25.07.2008 г. № 970/03 об отсутствии сведений об ООО «Модуль» в реестре учреждения, не опровергает факты поставки мясосырья Обществу.

Осуществление между Обществом и ООО «Модуль» зачета взаимных требований, отсутствие у ООО «Модуль» открытых расчетных счетов также не влияет на право заявителя на возмещение спорных сумм НДС, поскольку положения статей 171, 172 НК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС оплаты поставщику товаров (работ, услуг) предъявленного налога.

Таким образом, доводы налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговый выгоды по НДС в общей сумме 83897 руб. носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2009 года  по делу № А56-16820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева