Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А56-22081/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А56-22081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8753/2009) Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу № А56-22081/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы

к  ООО "Мидос"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: представителя Шакировой И.В. (доверенность от 02.12.2008), представителя Исмаиловой Э.С. (доверенность от 02.12.2008)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мидос» (далее – ООО «Мидос», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 25.05.2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Не согласившись с выводами судебного акта, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.05.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО «Мидос» возможно признать банкротом и ввести в отношении него, как недействующего должника, процедуру банкротства, возложив расходы на проведение процедуры банкротства на заявителя. Налоговым органом не были пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с требованием о признании ООО «Мидос» несостоятельным (банкротом).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мидос» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что оно является недействующим юридическим лицом, у которого имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 13 376 821 рубля недоимки, 7 883 410 рублей 99 копеек пени и 2 678 407 рублей штрафов; меры по взысканию задолженности, принятые в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность; ООО «Мидос» отсутствует по адресу, указанному в документах о регистрации; последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО «Мидос» за I полугодие 2005 года; операции по имеющимся счетам не проводились более 12 месяцев.

Из содержания заявления ФНС в арбитражный суд и апелляционной жалобы видно, что заявитель считает ООО «Мидос» отсутствующим должником и не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, перечисленным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление № 67), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Реестра, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления № 67).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Мидос» является недействующим юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения его из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу с учетом того, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа.

Доводы подателя жалобы о том, что финансирование упрощенной процедуры банкротства будет обеспечено за счет средств налогового органа, что закреплено положениями Приказа ФНС РФ № САЭ-3-19/80, Министерства экономического развития РФ № 53, Министерства финансов РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не принимаются судом как бездоказательные.

При непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, производство по делу подлежит прекращению и в случае представления в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона доказательств выделения уполномоченному органу денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, из федерального бюджета, поскольку признание должника, у которого отсутствует какое-либо имущество, банкротом и проведение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Требования ФНС о признании должника банкротом по другому основанию рассматривались в 2006 году в рамках дела № А56-15791/2006. Производство по делу было прекращено.

Выводы суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в связи с поздним обращением с настоящим требованием в суд не повлекли за собой вынесение неправильного судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу № А56-22081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова