Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А56-2276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 года

Дело №А56-2276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8675/2009) ЗАО "Фирма "ДЕКО" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу № А56-2276/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ТД Айсберри СПб"

к  ЗАО "Фирма "ДЕКО"

о взыскании

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри СПб» (далее – истец, ООО «ТД Айсберри СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма «ДЕКО» (далее – ответчик, ЗАО «Фирма «ДЕКО») задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 121-Д/08 от 01.01.2008 в размере 443 338 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 366 рублей 76 копеек.

Решением от 16.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО «Фирма «ДЕКО» в пользу ООО «ТД Айсберри СПб» задолженность по договору поставки продовольственных товаров № 121-Д/08 от 01.01.2008 в размере 443 338 рублей 16 копеек и 10 366 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «ДЕКО», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ему не были представлены исковые материалы, расчет суммы иска и неустойки, акт сверки расчетов на момент рассмотрения дела. Также истец не представил доказательства заключения спорного договора поставки; в товарных накладных, счетах-фактурах нет ссылок на договор, следовательно, поставки товара были внедоговорными. При этом, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД Айсберри СПб» не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Айсберри СПб» (Поставщик) и ЗАО «Фирма ДЕКО» (Покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров № 121-Д/08 от 01.01.2008 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать продовольственные товары (далее - товар) в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации Покупателем, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора (с учетом Протокола согласования разногласий) цена, ассортимент товара (по ассортиментным позициям), подлежащего поставке, согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 14.07.2008 по 29.08.2008 поставил товар на общую сумму 577 298 рублей 53 копейки, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д.16- 170; т. 2 л.д. 1-186).

Стороны пунктом 3.2 Договора предусмотрели, что оплата за товар производится Покупателем путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика в течение сорока календарных дней со дня получения товара.

Однако ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплатил товар не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 443 338 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в сроки согласованные Договором, ООО «ТД Айсберри СПб» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору от 01.01.2008 № 121-Д/08, подписанному обеими сторонами, стороны установили, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, указанные условия не согласованы и следовательно данный договор является незаключенным.

Условия договора от 01.01.2008 № 121-Д/08 не позволяют установить ни наименование (ассортимент) товара и его количество, ни сроки поставки товара.

Указание в спорных товарных накладных номера договора не влияют на его правовую природу.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными т.1 л.д. 16-170; т. 2 л.д. 1-186) факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 557 298 рублей 53 копейки.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара сумма задолженности составила 443 338 рублей 16 копеек, доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 443 338 рублей 16 копеек.

ЗАО «Фирма «ДЕКО» в апелляционной жалобе не соглашается со взыскиваемой судом неустойки, поскольку считает что она несоразмерна неисполненному обязательству.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что согласно исковому заявлению ООО «ТД Айсберри СПб» просит взыскать сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины. Такого требования как взыскание неустойки, истцом в рамках настоящего дела, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «ДЕКО» также отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Из текста спорного договора не вытекает то обстоятельство, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в указанных договорах нет указания на соблюдение сторонами при возникновении споров претензионного порядка, а настоящий иск заявлен именно на основании договора поставки № 121-Д/08 от 01.01.2008, то оставлять материальные требования истца по пункту 2 статьи 147 АПК РФ без рассмотрения суд первой инстанции был не вправе.

Имеющееся в материалы дела почтовая квитанция № 39971 от 14.01.2009           (т. 1 л.д. 7) подтверждает направление в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 1).

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу №  А56-2276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева