Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А56-18119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 года

Дело №А56-18119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8786/2009) ООО «Классика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-18119/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Талер»

к  ООО «Классика»

о взыскании 135649 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): директор Иващенко Ю.В. – решение № 7 от 11.09.2006

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер» (далее – ООО «Талер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – ООО «Классика», ответчик) 121807 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки б/н от 02.02.2009 и 13841 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.02.2009 по 02.04.2009. 

Решением суда от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Классика» в пользу ООО «Талер» 121807 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки, 7000 руб. неустойки и 4000 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Классика», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 15.06.2009 в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что заявленная истцом и установленная судом задолженность по спорному договору поставки у ответчика  не числится, ссылается на договор цессии № 02 от 01.06.2009. Ответчик также указывает, что в товарных накладных, счетах-фактурах нет ссылок на договор, следовательно, по мнению подателя жалобы, поставки товара были внедоговорными, в связи с чем основанный на договоре поставки расчет неустойки является необоснованным. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель ООО «Талер» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме, согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.   

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ООО «Талер» (поставщик) и ООО «Классика» (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в согласованный срок товар (продукты питания) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена товара определяются по накладным (или по приложениям к настоящему договору – в случае их составления), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок оплаты товара 7 (семь) календарных дней  со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате указанного товара в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки его оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным №№ 848, 861, 862, 863 и 865 от 04.02.2009 товар (рыба мороженная в ассортименте) на сумму 121807 руб. 30 коп. 

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, ООО «Талер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на договор цессии от  № 02 от 01.06.2009, как на доказательство прекращения спорных обязательств зачетом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представив в суд первой инстанции указанный договор, ответчик со встречным исковым заявлением к ООО «Талер» не обратился.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Классика» 121807 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 02.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 12.02.2009 по 02.04.2009 составил 13841 руб. 74 коп. (л.д. 7). Подробный расчет процентов представлен в материалы дела и направлен ответчику вместе с исковым заявлением (л.д.4-5). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана с учетом пункта 7.1 договора, расчет пени, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований является правомерным. Кроме того, суд первой инстанции, посчитав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 7000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки не заключен и поставки товара были внедоговорными, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки от 02.02.2009 сторонами согласован порядок определения количества, цены и ассортимента подлежащего передаче товара путем указания в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В товарных накладных № 848, 861, 862, 863 и 865 от 04.02.2009, представленных в материалы дела (л.д.11-16), указаны наименование, количество и стоимость товара, имеются ссылки на договор поставки от 02.02.2009, а также подписи и печати поставщика (истца) и покупателя (ответчика). В связи с изложенным указанные товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции  надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.5 договора о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен. Договором поставки от 02.02.2009 также не предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий в связи с требованиями поставщика. Указанный ответчиком пункт 4.5 в договоре отсутствует, а пунктом 5.2 договора предусмотрен претензионный порядок для рассмотрения требований покупателя (ООО «Классика») к поставщику (ООО «Талер) по качеству товара, внутритарным недостачам, пересортице и сопроводительным документам на товар.

Апелляционной инстанцией также не установлены нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания (уведомление 19084408157120 л.д.33, уведомление 19084414162361 л.д 70). Однако в судебные заседания 13.05.2009 и 10.06.2009 не явился. 

Определением от 13.05.2009 суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов по созыву истца. Во исполнение указанного определения истец направил ответчику акт сверки, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения в ценное письмо, квитанцией № 05128 от 22.05.2009, уведомлением о вручении № 19103614051286 (л.д.49-52). Телеграммой от 22.05.2009 представители ответчика также приглашались для проведения 27.05.2009 документальной сверки расчетов (л.д. 53-55). Однако от проведения сверки расчетов ответчик уклонился.

Таким образом, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены, однако, ответчик своим правом на защиту не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15  июня 2009 года по делу №  А56-18119/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Классика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая